О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО30,

¶ 7судей ФИО31 и ФИО32

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5663/2015)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 4 февраля 2020 года ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью ФИО9 (далее – ООО «ФИО10 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что 6 мая 2013 г. ФИО1 (заемщик) заключил с коммерческим банком «ФИО11» договор кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 100 000 руб. и уплатой за пользование заемными средствами 1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязался заключить договоры залога недвижимого имущества, однако обеспечение не предоставил.

¶ 134 октября 2013 г. коммерческий банк «ФИО12» (ООО) уступил акционерному коммерческому банку «ФИО13 (ЗАО) права требования задолженности с ФИО1 ФИО14 1 марта 2015 г. уступил права по заключенному с ФИО1 договору ООО «ФИО15

¶ 14Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора заемщиком, ООО «ФИО16» с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 3 августа 2015 г. в сумме 102 264 513,42 руб., состоящую из основного долга - 60 100 000 руб., процентов - 23 409 361,64 руб., неустойки -18 755 151,78 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17» взыскана задолженность в сумме 102 264 513,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

¶ 16Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «ФИО18» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФИО19

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставлено без изменения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2016 года отменены, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ФИО20» взыскана задолженность в сумме 102 264 513,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

¶ 19В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.

¶ 20ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене обжалуемого судебного постановления имеются.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 24Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 25Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является кредитором ФИО1, в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом), требование общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в размере 102 324 513 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1

¶ 27Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между ФИО1 и коммерческим банком «ФИО22» отношений, возникших из договора кредитной линии, о получении ФИО1 денежных средств и неисполнении им обязательств по погашению кредита, в связи удовлетворил требования ООО ФИО23 приобретшего по договору цессии право требования задолженности, в указанной истцом сумме.

¶ 28При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отвергла доводы ФИО2 о том, что денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получал, договор был заключен незадолго до отзыва у банка лицензии и в период введения Центральным Банком Российской Федерации запрета на операции, реальными денежными средствами банк не располагал, расходные кассовые ордера о получении денежных средств не подписаны ФИО1 и сотрудником банка, указав, что получение денежных средств ФИО1 неоднократно письменно подтверждал, обращаясь с заявлениями о реструктуризации, производил частичное погашение задолженности в мае - августе 2013 года.

¶ 29С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

¶ 30Суд установил, что 6 мая 2013 года между ФИО1 и коммерческим банком ФИО24 (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор кредитной линии № 18-РКФЛ/13 о предоставлении ФИО1 с 6 мая 2013 года кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 100 000 рублей на срок по 6 августа 2013 года с уплатой 21 % годовых.

¶ 31В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры залога недвижимого имущества: земельных участков №№ 178, 179, 164 в садоводческом некоммерческом товариществе «ФИО25 и садового дома с хозяйственными постройками общей площадью 326,30 кв. м на земельном участке № 178 в садоводческом некоммерческом товариществе «ФИО26 однако договор залога не заключен.

¶ 325 июня 2013 года ФИО1 и ООО ФИО27» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии от 6 мая 2013 года, согласно которому банк устанавливает с 6 мая 2013 года лимит выдачи в размере 60 100 000 руб. на срок по 5 июля 2013 года с уплатой 21 % годовых.

¶ 335 июля 2013 года между ООО КБ «ФИО28 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору кредитной линии от 6 мая 2013 года о том, что банк устанавливает с 5 июля 2013 года лимит выдачи в размере 60 100 000 руб. на срок по 6 августа 2013 года с уплатой 21 % годовых.

¶ 34Пунктом 1 статьи статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора кредитной линии, предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 35Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 36Между тем, представленные истцом в подтверждение передачи ФИО1 кредитных средств расходные кассовые ордера от 6 мая 2013 года и от 7 мая 2013 года не содержат подписей ФИО1 и сотрудников банка.

¶ 37Установление даты передачи денежных средств имело существенное значение по настоящему делу, поскольку приказом Банка России от 7 октября 2013 года у ООО «ФИО29 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на невозможность выдачи банком денежных средств ФИО1 в связи с тем, что банк реальными денежными средствами не располагал, однако эти доводы ФИО2 отвергнуты судом без исследования соответствующих обстоятельств.

¶ 38Суд пришел к выводу, что получение денежных средств и наличие задолженности подтверждается заявлениями ФИО1 о реструктуризации от 31 декабря 2014 года, 28 января 2014 года, 28 февраля 2014 года и внесением процентов по кредитному договору в мае - августа 2013 года.

¶ 39Однако эти документы подлежали исследованию судом с учетом сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, приведшем к несостоятельности (банкротству), и с точки зрения соответствия действий сторон кредитного договора требованиям добросовестности в период, предшествующий банкротству банка. Кроме того, в приходных кассовых ордерах о погашении процентов отсутствуют подписи ФИО1 и сотрудников банка, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки.

¶ 40Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи