О признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8024/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «АвтоТехЦентр», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1 – снят арест (запрет на регистрационные действия) с автомобиля УАЗ, модель 236321, VIN ХТТ236321G1012190, номер кузова ХТТ236321G1012190, наложенный судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП <адрес> УФММС России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 022000596, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО6 являлся собственником вышеуказанного автомобиля УАЗ и является должником по возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 257 774 руб. 78 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП <адрес> УФММС России по <адрес> наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении этого автомобиля.

¶ 17Указывая на то, что собственником автомобиля ФИО6 не является, что транспортное средство принадлежит ФИО1, последний обратился в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 218, 304, 454, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 68, частей 1 и 3 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвёл отчуждение автомобиля ООО «АвтоТехЦентр», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ реализовало по договору купли-продажи спорное транспортное средство ФИО1

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку не принадлежит должнику ФИО4

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Ссылки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами, сведения о собственника автомобиля внесены в паспорт транспортного средства; в установленном законом порядке этот договор недействительным не признавался.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: