О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-8028/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/19)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы ФИО2 от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 32 595,67 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 178 руб.

¶ 10В обосновании своих исковых требований истец указал, что 20.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011941147 в ООО « СК «Согласие». Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил потерпевшему причиненный ДТП ущерб в размере 32 595,67 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, и ответчиком не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец в порядке регресса просит взыскать выплаченную страховую выплату.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы ФИО2 от 25 апреля 2019 года иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 32 595,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 руб., а всего взыскано 33 773,67 руб.»

¶ 12Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2018 произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

¶ 18Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и произошло по вине ФИО1

¶ 19Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 1011941147.

¶ 20Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 32595,67 руб. Указанную сумму, как следует из платежного поручения № 040066 от 09.10.2018. ООО «СК «Согласие» перечислило на счёт «САО ВСК».

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства направления извещения о ДТП в ООО «СК «Согласие», к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т. е. в размере 32595,67 руб.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства направления извещения о ДТП в ООО «СК «Согласие».

¶ 26Следовательно, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего к ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 30В материалах дела имеется судебная повестка и отчет об отслеживании отправления, из которых усматривается, что ФИО1 надлежащим образом заблаговременно был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и жительства, однако уклонился от получения почтового отправления.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы ФИО2 от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4