О прекращении права собственности на дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8028/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на дом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на дом.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО2 и ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24.2 к.м., 1927 года постройки и земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного под этим домом.

¶ 18Остальными собственниками домовладения являются ФИО2 (2/12 доли), ФИО3 (4/8 доли), ФИО4 (1/12 доля), ФИО5 (1/12 доля).

¶ 19Указывая на то, что домовладение уничтожено в результате пожара, произошедшего до 2004 года, что оно находится в разрушенном состоянии, не является объектом капитального строительства, что оно прекратило своё существование, ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении права собственности на дом, поскольку сохранение права препятствует освобождению земельного участка от непригодных для эксплуатации элементов разрушенного дома, влечёт захламление земельного участка, создаёт угрозу безопасности.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 244, 288, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорный объект существует, как имущество в виде конструктивных элементов жилого дома, которое может быть восстановлено собственниками, каждый участник долевой собственности имеет на него право соразмерно принадлежащей ему доле.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, указав дополнительно на то, что ответчики возражают против прекращения их права собственности на жилой дом, они намерены восстановить имущество, однако до настоящего времени этим правом не воспользовались, в связи с не достижением согласия между собственниками.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 25Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

¶ 26Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

¶ 27При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

¶ 28В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды достоверно не установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, дали оценку заключениям специалистов.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: