О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-6177 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0208-01-2019-002263-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Лексус» г.р.з. А 876 ЕН 799 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 25700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

¶ 11Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 25700 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 14600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля марки Лексус, принадлежащего истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по поводу повреждения транспортного средства. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и отправила автомашину на восстановительный ремонт.

¶ 17Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 обратился в ООО НЭ «Центр оценки авто», заключил договор ДД.ММ.ГГГГ и оплатил услуги эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.

¶ 18Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля марки Лексус составила 25700 руб. 00 коп.

¶ 19Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, пришел к выводу, что тот факт, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

¶ 23Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

¶ 24В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 25В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

¶ 26Между тем, доводу ответчика, что страховщик и страхователь в данном случае заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, судом оценка не дана.

¶ 27Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 28Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судья ФИО5