О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8029/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 937 руб. 50 коп., а всего – 44 337 руб. 50 коп. В остальной части требований к ФИО8 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объёме.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично – с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 50 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части требований к ФИО8 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО8 возникли правоотношения из договора бытового подряда, обязательства по которому ФИО8 выполнил не в полном объёме, в связи с чем, часть денежных средств, оплаченных ФИО1 ФИО8, являются неосновательным обогащением последнего.

¶ 17Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение районного суда, поскольку он не определил предмет спора, не распределил бремя доказывания, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

¶ 19Устранив данные нарушения, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 1 статьи 9, статьи 153, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, отмену судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения бытового подряда, что фактически договор подряда прекращен; прекращение этого договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой. Поскольку часть оплаченных ФИО1 работ ФИО8 выполнена не была, суд взыскал соответствующую часть денежных средств с данного ответчика, установив, что в остальной части обязательства ФИО8 исполнены.

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: