О признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №88-803/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО21

¶ 6судей ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения сторон и их представителей,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, просила признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую долю в праве собственности спорной квартиры ответчику. Намерения дарить долю спорной квартиры не было, поскольку ответчика она практически не знает. После смерти мужа на почве стресса и последующей депрессии, стала злоупотреблять спиртными напитками. Неоднократно лечилась в частной клинике. В один из дней ответчик отвез истца к нотариусу, где истцу дали подписать бумаги. Спустя какое-то время брат истца нашел в ее квартире второй экземпляр оспариваемого договора дарения, в связи с чем истцу стало известно, что она подарила принадлежащие 2/5 доли в праве обшей собственности на спорную квартиру ответчику. При подписании документов истец не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.05.18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16

¶ 13Прекращено право собственности ФИО16 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возвращено 2/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в собственность ФИО15

¶ 14В решении указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО16 и регистрации права собственности ФИО15 на указанную квартиру.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО16 указывает на то, что судом не учтено, что ФИО15 совершила сделку в трезвом состоянии, адекватно реагировала на происходящее и прекрасно понимала что подписывает.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 22Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 23Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 24Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

¶ 25При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

¶ 26Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 28Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

¶ 29Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 30В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

¶ 31Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

¶ 32Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, 01.06.18 между сторонами заключен договор дарения, принадлежащей ФИО15 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Настоящий договор удостоверен ФИО14., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО19

¶ 3305 июня 2018 года зарегистрировано право ФИО16 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 34В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые дали пояснения относительно состояния и поведения истца в момент подписания договора дарения, а также незначительного времени предшествовавшего перед оспариваемой сделкой.

¶ 35В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО20» Министерства здравоохранения РФ следует, что ФИО15 страдает и страдала в юридически значимый период психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом многолетнем злоупотреблении подэкспертной алкогольными напитками с формированием психической и фиизической зависимости, ростом толерантности, появлением запоев, амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались как соматические (головные боли, тошнота, рвота, снижение аппетита, дрожь в теле), так психические (снижение настроения, нарушение сна) компоненты, что явилось причиной для ее госпитализаций. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, изменения личности по алкогольному типу (снижение личностного уровня, эмоциональное огрубление, снижение эмпатии, ограничение круга интересов и потребностей, признаки морально-этического снижения). Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО15 непосредственно в период оформления договора дарения от 01.06.18 и в ближайшие к нему периоды, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дата.

¶ 36Из объяснений истца следует, что окончила 8 классов, после смерти мужа в июле 2013 года на почве стресса и последующей депрессии, стала злоупотреблять спиртными напитками, а с 2014 года неоднократно лечилась в частной клинике. За неуплату коммунальных платежей пришло уведомление об отключении коммунальных услуг, в связи с чем началась депрессия, стала много пить. В один из дней ответчик отвез истца к нотариусу, где дали подписать бумаги, которые были подписаны. Ответчик сказал, что нужно подписать и привезет деньги на оплату коммунальных долгов. Накануне подписания выпила 2 бутылки водки, в связи с чем, в момент подписания документов плохо себя чувствовала. Спустя время брат истца нашел в квартире договор дарения, после чего стало известно о дарении ответчику принадлежащие 2/5 доли спорной квартиры, которую дарить не собиралась.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15, на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, доводов сторон, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд исходил из имеющихся в материалах дела медицинских документаций, которые свидетельствуют, что в юридически значимый период истец страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем счел, что во время составления договора дарения 2/5 доли квартиры от 01.06.18 ФИО15 не могла понимать значение своих действий.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 40При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи