Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-803/2022

¶ 4№ 9-55/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 31 августа 2021 года и определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия» о выдаче судебного приказа,

¶ 8установил:

¶ 9ООО "Комфортные условия" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5-нанимателя жилого помещения, задолженности по оплате содержания помещения в многоквартирном доме в размере 4082,91руб.

¶ 10Определениями мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 31 августа 2021 года, оставленными без изменения определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО "Комфортные условия" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия", не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение мировым судьей и районным судом норм гражданского процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение тяжелого финансового положения общества и при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суды не приняли во внимание, что общество для проведения финансовых операций имеет один расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

¶ 12В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований для отмены определений мирового судьи и определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 16В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

¶ 17Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфортные условия" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в МКД в размере 4082,91 руб.

¶ 18Между тем, госпошлину в размере 200 рублей заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения судебного приказа, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты государственной пошлины.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности "Комфортные условия", препятствующей уплате госпошлины.

¶ 20С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Ссылка представителя ООО "Комфортные условия" в кассационной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

¶ 22Судами установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 16.08.2021 года денежные средства.

¶ 23Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах.

¶ 24Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

¶ 25Таким образом, в данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Комфортные условия" подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств.

¶ 27При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 28Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Комфортные условия" ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья: ФИО4