Об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8030/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований в сумме 1 320 000 руб., взыскании страхового возмещения в размере 1 320 000 руб., судебных расходов.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (дата в договоре) или ДД.ММ.ГГГГ (дата в выписке по счёту) между ФИО1 и ПАО «Невский народный банк» (далее, также – Банк) заключен договор № БКН31440-5124/810 банковского счёта, в соответствии с которым (договором) Банк открыл на имя истца счет №.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен истцом на сумму 1 320 000 рублей наличными через кассу.

¶ 18Приказом Банка России № ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Невский народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 19ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладу, которые удовлетворены не были.

¶ 20Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 21К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

¶ 22В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

¶ 23В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 24Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

¶ 25Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ).

¶ 26Согласно части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

¶ 27При этом в соответствии с настоящим Законом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона № 177-ФЗ).

¶ 28В силу части 1 статьи 6 Закона № 177-ФЗ участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

¶ 29Согласно статьям 9, 11 Закона № 177-ФЗ, страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 30Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 31Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ правления Банка, ДД.ММ.ГГГГ был открыт четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 1 месяца.

¶ 32До осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1.3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО и до даты отзыва у Банка лицензии открыто застрахованных счетов на общую сумму 1.3 млрд. руб.

¶ 33С ДД.ММ.ГГГГ был отмечен резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

¶ 34Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1.3 млрд. руб.

¶ 35В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом через ДО «На Ордынке» внесены денежные средства в общем размере 1 320 000 рублей.

¶ 36На основании приказа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен выпуск неперсонифицированных банковских карт «Платинум». При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в YouTube, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

¶ 37Фактически ДО «На Ордынке» начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через ДО выдавались банковские карты, выдача карт «Платинум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

¶ 38По личному указанию ФИО7 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

¶ 39Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

¶ 40СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

¶ 41Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

¶ 42В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО8, начальником ОПЕРО ФИО9 и зав. кассой ФИО10) ФИО7 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп., а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп.

¶ 43На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 44Из вышеуказанного следует, что ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения.

¶ 45Суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства и объяснения истца относительно природы заключения договоров банковского счета и внесения денежных средств на счет свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

¶ 46Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцами на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оснований для осуществления страхового возмещения.

¶ 47Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 50В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 51Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск удовлетворению не подлежит.

¶ 52Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 54С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: