О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8031/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0026-01-2019-001636-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-543/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 8 сентября 2017 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждено распиской.

¶ 1322 апреля 2019 года ФИО2 направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

¶ 14Решением Ржевского городского суда Тверской области от 27 августа 2019 года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 200 руб., всего 508 200 руб.

¶ 15Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 100 руб. возвращена ФИО1

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 22Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

¶ 23В силу статьи 808 гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

¶ 24В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленной ФИО1 расписки от 8 сентября 2017 года о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 500 000 руб.

¶ 26Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав расписку, пришел к выводу, что каких-либо условий, в том числе связанных с возвратом денежных средств, расписка не содержит, письменный договор займа, содержащий условия договора, не представлен.

¶ 27При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда учла объяснения ФИО2 и представленные ею документы о том, что между истицей и ответчицей имелись отношения о совместном ведении аптечного бизнеса, денежные средства в размере 500 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 как взнос для пополнения оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «Милана» и использованы на приобретение лекарственных средств.

¶ 28С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ФИО2 на условиях возвратности, поэтому решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска.

¶ 29Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанции фактически установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следовательно, суд должны были применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не состоятельны. Суды выводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения не делали.

¶ 31При этом ФИО1 не лишена возможности предъявить к ФИО2 иные требования, основанные на фактических взаимоотношениях сторон.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи