О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело №2-406/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО12 Дело №88-8032/2020

¶ 4ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7

¶ 9судей: ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа, 2 273 429,00 руб., в том числе: долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000,00 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 429,00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 567,15 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ФИО1 собственноручно. Поскольку ФИО1 в указанный срок денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 567 руб. 15 коп..

¶ 20В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, восстановить решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку из буквального текста расписки не следует, что между сторонами сложились заемные отношения; имеет место обязательство, не сделка; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорные правоотношения регулируются 42 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 24Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

¶ 26В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 27Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 31В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В материалы дела в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа ФИО2 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 гарантирует выплату суммы 2 200 000 руб. 00 коп. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Суд первой инстанции разрешил спор без выяснения мнения сторон по иску, не выслушав их, как следует из протоколов судебных заседаний, в их отсутствие.

¶ 34Руководствуясь статьями 807, 808, 810, 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что распиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и при этом, пришел к выводу, что из буквального толкования содержания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 гарантировал выплату 2 200 000 руб. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли отношения займа, доказательств передачи ФИО1 на условиях займа денежных средств ФИО2 не представил, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 35По апелляционной жалобе ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменила, указав, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от установления действительных правоотношений сторон уклонился, что привело к вынесению неправильного судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку из содержания представленной расписки следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по выплате в пользу истца денежной суммы в указанном в ней размере и в оговоренный в расписке срок. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в расписке указаний на заемный характер правоотношений сторон, судебная коллегия исходила при этом из того, что ответчик принял на себя в одностороннем порядке обязательства, доказательства исполнения которых в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

¶ 36Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда так же не определила характер возникших между сторонами правоотношений изложенные выше доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 37Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 41Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 42Указанные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не определил правовую природу сложившихся отношений, не указал нормы права, которыми регулируются эти отношения, ограничившись общими нормами об обязательствах, свободе договора, толковании условий договора, судом не приняты во внимание указанные выше нормы процессуального права.

¶ 44В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд: определение суда об удовлетворении исковых требований не мотивировано, не законно.

¶ 45Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

¶ 46Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51Председательствующий: подпись.

¶ 52Судьи: подписи.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10