О признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-8032/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО5 к ГКУ «Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела в суде первой инстанции 2-833/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к ГКУ «Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы»), просила отменить примененное к ней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания, указав, что работает в ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» в должности главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления, считает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскание в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс, за несвоевременное предоставление материалов аудиторской проверки, их низкое качество, нарушение сроков подготовки актов, так как надлежащим образом исполняла должностные обязанности, своевременно представила справку по проведенной проверке, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушен месячный срок применения взыскания.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 докладная записка руководителя аудиторской группы ФИО4 от 09.08.2019 на имя начальника Второго контрольного управления, в которой указано о нарушении сроков предоставления материалов по проверке, а также недоработке истцом материалов для включения в акт аудиторской проверки с учетом внесенных изменений

¶ 19В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 20О ненадлежащем исполнении ФИО5 трудовых обязанностей при подготовке материалов аудиторской проверки было сообщено директору ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» начальником Второго контрольного управления в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была представлена объяснительная записка, в которой она указала, что аудиторская проверка проводилась одновременно в УСЗН ТиНАО г. Москвы и УСЗН СВАО г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, в связи с чем срок аудиторской проверки был значительно сокращен, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о том, что ФИО9 направила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ запрос о доработке представленного рабочего материала узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы», членом которой истец являлась.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО ГКУ «СК «ДТСЗН города Москвы» дан ответ об обоснованности применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

¶ 24Приказом директора ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №лс к ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременном предоставлении материалов аудиторской проверки, их низком качестве, нарушении сроков подготовки актов, установленных приказом о проведении контрольных мероприятий, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 25С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО5 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о доказанности факта совершения ФИО5 дисциплинарного проступка. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

¶ 27В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 22, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положения должностной инструкции она соблюдала, которые отклонены как необоснованные.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 34Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Басманного районного суда города Москвы от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи