О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-8033/2020 (№ 8Г-4020/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-41/2018), по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Весьегонского районного суда Тверской области от 9 июля 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 28 марта 2018 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа; с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты в размере 5640 рублей, пени в размере 162 рубля, а всего: 20622 рубля; кроме того, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 66 коп.

¶ 9Копия указанного заочного решения (резолютивная часть) направлена в адрес ФИО5 по почте и получена ответчицей 7 апреля 2018 года.

¶ 10При этом 13 апреля 2018 года ФИО5 в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене заочного решения. Определением от 8 мая 2018 года мировой судья отказал ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Копия этого определения получена ФИО5 почтовой связью 22 мая 2018 года. Не согласившись с определением мирового судьи от 8 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ФИО5 30 мая 2018 года подала частную жалобу. Определением мирового судьи от 31 мая 2018 года указанная частная жалоба возвращена ФИО5 как не подлежащая обжалованию по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). При этом мировым судьей было разъяснено, что сторона не лишена возможности апелляционного обжалования заочного решения. Копия определения от 31 мая 2018 года получена ФИО5 почтовой связью 19 июня 2018 года. Однако апелляционная жалоба от ФИО5 в установленные сроки не поступила, в связи с чем, мировым судьей 9 июня 2018 года представителю истца выдан исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения; а 5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство окончено 19 марта 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

¶ 11Между тем, 26 марта 2019 года ФИО5 подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 28 марта 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 апреля 2019 года ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное заочное решение. Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО5 подала на него частную жалобу.

¶ 13Апелляционным определением Весьегонского районного суда Тверской области от 9 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчицы – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит определение мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Весьегонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции не дали объективной оценки обстоятельствам дела, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО5 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалованных судебных постановлений), заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, в связи с тем, что по данному гражданскому делу определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено мировым судьей 8 мая 2018 года, вышеназванный срок на его апелляционное обжалование истек 8 июня 2018 года в 24 час. 00 мин.

¶ 19На момент подачи ФИО5 апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 28 марта 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения, процессуальный срок для подачи такой жалобы был пропущен и пропуск срока составлял более 9 месяцев.

¶ 20Правила статьи 112 ГПК РФ допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска. Разъясняя положения статьи 112 ГПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7, абзаце третьем пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 21Отказывая ФИО5 в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО5 своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 28 марта 2018 года, заявительницей не представлено.

¶ 22Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, оценив представленные ФИО5 с частной жалобой медицинские документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие у заявительницы тяжелых заболеваний, подтверждающих беспомощное состояние, объективно препятствующее подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

¶ 23У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

¶ 25Доводы заявительницы в кассационной жалобе о наличии материальных трудностей при погашении займа и об отсутствии у займодавца специального разрешения на деятельность в качестве микрофинансовой организации не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном сроке.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Весьегонского районного суда Тверской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 30Судья