О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы авансовых отчетов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8033/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО2 к ООО «Строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы авансовых отчетов (номер дела в суде первой инстанции 2-471/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительное Управление», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по декабрь 2019 года в размере 1 538 200 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 403 рублей 88 копеек, суммы авансовых отчетов в размере 28 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что работал в ООО «Строительное Управление» с 2015 года в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет 1 538 200 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы из собственных средств на нужды ООО «Строительное Управление» на сумму 28 750 рублей, затраты истца отражены в авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы истцу не были оплачены, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 18В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 19Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 20Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

¶ 21В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 22Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 23Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 24В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалами дела, что 16.02.2015 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительное Управление» в должности главного бухгалтера, о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность с оплатой согласно штатного расписания и внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

¶ 26Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительное Управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 27Данным решением установлено, что штатными расписания ООО «Строительное Управление за 2016, 2017, 2018 гг. главному бухгалтеру установлен оклад в размере 20 000 рублей, за период работы ФИО2 заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада, предусмотренного штатными расписаниями, т.е. в размере 20 000 рублей, заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

¶ 28Доказательств об ином размере заработной платы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

¶ 29Приказом ООО «Строительное Управление» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, и данный приказ на момент рассмотрения дела судом не отменен, не признан в установленном порядке незаконным и истцом в суде не оспаривался.

¶ 30В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные судом по предыдущему делу не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, выполнения ФИО1 работы у ответчика после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, таким образом суд пришел к верному выводу об отказе в иске в данной части.

¶ 32Также, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», ст. ст. 137, 392 ТК РФ, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился остаток аванса в размере 182 747 рублей, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток предыдущего аванса составлял 166 737 рублей, отчетами представленными истцом подтверждено расходование выданных ему как подотчетному лицу денежных средств в размере меньшем, чем сумма предыдущего аванса за который истец должен представить полный отчет, в связи с чем после утверждения авансового отчета денежные средства подлежали списанию с подотчетного лица в размере, подтвержденном оправдательными документами. Вместе с тем, перерасход представленного аванса работником не допущен, удержаний из зарплаты истца ответчиком не производилось, оснований к взысканию с ответчика израсходованных средств ранее представленному авансу суду не представлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 34Кроме того, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 36За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из вышеприведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав истец узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты фактического прекращения трудовых отношений, с учетом того, что представленный в суд приказ об увольнении истцом оспорен в суде не был.

¶ 39Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 40Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 47Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи