О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-5939 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0068-01-2018-002358-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «ЛПХ Росинка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 8установил:

¶ 9В обоснование иска ТСН «ЛПХ Росинка» указали, что ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером 50:08:0090322:312 расположенного в границах ТСН «ЛПХ Росинка». ФИО1 членом ТСН не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, при этом участия в содержании имущества не принимает, от заключения договора о порядке пользования инфраструктурой отказывается. В связи с чем, просят взыскать с ответчика расходы на содержание имущества в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3265,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1415 руб..

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «ЛПХ Росинка» взысканы расходы на содержание имущества в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3265,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1415 руб..

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно разъяснению в абзаце 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 17Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, исходя из того, что ответчик плату за пользование имуществом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2015 по 2018 гг. в сумме 37500 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН ТСН «ЛПХ Росинка» о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

¶ 18Все изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, в том числе об установлении наличия элементов инфраструктуры, установление факта пользования ответчиком объектами инфраструктуры ТСН, наличие решение общих собраний об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 19Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2