О разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4125/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО9, в котором просила произвести раздел нажитого имущества в период брака ФИО9 и ФИО9; выделить в собственность ФИО9 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратить взыскание на автомобили для погашения задолженности ФИО9 перед истцом по уплате алиментов на содержание общих детей - ФИО9, 2010 года рождения, ФИО9, 2012 года рождения.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 по решению суда обязан выплачивать алименты на содержание детей, однако имеет задолженность около миллиона рублей, которую в добровольном порядке не погашает. В период брака с ФИО9, ФИО9 нажил имущество, которое подлежит разделу, на долю ФИО9 подлежит обращение взыскание для погашения задолженности по алиментам.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует имущество, подлежащее разделу между ФИО13 и ФИО9 При предъявлении иска ей было достоверно известно о наличии двух дорогостоящих автомобилей в собственности ФИО9 Она заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, которое было проигнорировано судом. Вышеуказанные автомобили были проданы после поступления ее иска в суд. Кроме того, судом не истребованы сведения о другом имуществе ФИО9

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на основании исполнительного документа от 15.05.2017 обязан уплачивать алименты на содержание общих с ФИО8 двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, 2010 года рождения, ФИО9, 2012 года рождения.

¶ 2110.01.2014 между ФИО9 и ФИО9 заключен брак.

¶ 2224.04.2015 на имя ФИО9 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 24.07.2018 года отчужден по договору купли-продажи на имя ФИО14

¶ 23ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО9, отчужден 19.01.2018 на имя ФИО15

¶ 24Жилой дом по адресу: <адрес>, д. Крёкшино, <адрес> принадлежал ФИО9 до вступления в брак с ФИО9

¶ 252/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, принадлежали ФИО9 до вступления в брак.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имущество, подлежащее разделу между ФИО9 и ФИО9 отсутствует, следовательно, возможности обратить взыскание на имущество с целью погашения задолженности по алиментам не имеется. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о выделе доли-супруга должника из совместно нажитого имущества, обращении на нее взыскания.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

¶ 30Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 31По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

¶ 32Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

¶ 33В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

¶ 34При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 36Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

¶ 37Между тем, судами установлено, что недвижимое имущество принадлежало ФИО9 до вступления в брак с ФИО9, а транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО9 были отчуждены ею до принятия решения суда по настоящему делу и до принятия настоящего дела к производству суда определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец, полагая свои права нарушенными в связи с отчуждением ответчиками приобретенного в браке имущества, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в рамках отдельного судопроизводства, избрав способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Кроме того, при наличии в собственности либо приобретении в собственность ответчиков иного имущества, истица вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве, поскольку правоотношения сторон являются длящимися. Суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что этот довод не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи