Об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-1157/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело № 88-8038/2020

¶ 3ФИО16, ФИО17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2019 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1157/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований в размере 1 400 000 руб., взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и КБ «РосИнтерБанк» (АО) заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого истцу открыт банковский счет № и поступили денежные средства со счета юридического лица ООО «РусКомплекс», учредителем которого является истец, поступили денежные средства на основании договоров займа между истцом и ООО «РусКомплекс». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ «РосИнтерБанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2019 года, считая их незаконными. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и КБ «РосИнтерБанк» (АО) заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого истцу открыт банковский счет №.

¶ 19Во исполнение условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик) и ООО «РусКомплекс» (займодавец) в лице генерального директора и единственного учредителя - истца ФИО1, на счет № были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации КБ «РосинтерБанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 № № КБ «РосинтерБанк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».Предписанием Банка России от 18.01.2016 № № сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на привлечение денежных средств и открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

¶ 22Предписанием Банка России от 21.04.2016 № № установлено превышение остатков денежных средств на текущих и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дате введения ограничений (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением предписания в части ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

¶ 23Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № ряд физических лиц (в том числе, связанных с банком) вносили крупные суммы денежных средств на депозиты (всего 244 млн. руб.), и через 2-3 для (после введения предписания) истребования денежные средства с депозитов досрочно, что свидетельствует об «искусственном» увеличение общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

¶ 24Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк престал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

¶ 25В выплате страхового возмещения по счету истцу было отказано.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 224, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и исходил из того, что действия истца и ООО «РусКомплекс» при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета ООО «РусКомплекс» и последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств; подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО9 полностью повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовых оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи