О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-8038/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-907/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 955 000 рублей неосновательного обогащения, 169 832 рубля 99 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 12Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось путем перечисления истцом на счет ответчика денежных средств во исполнение обязательств по строительным работам, однако впоследствии ответчик отказался от выполнения строительных работ без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 955 000 рублей неосновательного обогащения, 340 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные и немотивированные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, на то, что денежные средства, о взыскании которых предъявлен иск по настоящему делу, не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, а являются перечислением денежных средств ответчика как директору ООО «СК «Викинг», которые в последующем вносились в кассу подрядчика, полагает, что истец сознательно укрыл данное обстоятельство от суда, что повлекло к принятию неправомерного решения, так как между супругом истца и ООО «СК «Викинг» был заключен договор строительного подряда.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, что из представленной в материалы дела выписки по счету карты истца, ФИО1 со счета своей банковской карты перевела на счет банковской карты ФИО2 денежную сумму в общем размере 955 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 215 000 рублей.

¶ 19Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

¶ 20В обоснование искового заявления, истец указала, что переводы были ею произведены в счет оплаты строительных материалов, для выполнения ответчиком обещанных строительных работ, однако договорных отношений между сторонами оформлено не было.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 1102, 1105, и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком от истца спорных средств в размере 955 000 рублей, в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение возврата спорных средств, бремя доказывания чего возлагается на ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы задолженности и взысканных процентов в кассационной жалобе не оспорен.

¶ 22Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

¶ 23В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 25В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ).

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права. Доказанность факта перечисления денежных средств, не признанных в судебном порядке исполнением обязательства по имеющемуся между сторонами договору, правомерно повлекла возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, кассационной коллегией отклоняются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами усматривается наличие иных договорных отношений между сторонами настоящего дела не являются основанием для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются исполнением обязательств по каким-либо договорам или внедоговорным отношениям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии неосновательного обогащения.

¶ 29Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи