Об обязании назначить страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-8039/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – МРО ФСС РФ об обязании назначить страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5019/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) на решение Тверского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, заключение прокурора

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования), в котором просила суд обязать ответчика назначить ей с 01.12.2019 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 11 878 рублей 20 копеек, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, единовременную страховую выплату в размере 60 307 рублей 37 копеек, указывая на то, что в период работы во Всесоюзном государственном научно-контрольном институте ветеринарных препаратов получила профессиональное заболевание, в результате которого медико-социальной экспертизой в ноябре 2019г. установлена утрата профессиональной трудоспособности (60%).

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы наступлением страхового случая в результате возникновения профессионального заболевания, что является основанием для назначения соответствующих выплат с момента установления утраты истцом профессиональной трудоспособности.

¶ 16В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, невозможно установить причинно-следственную связь между установлением диагноза профессионального заболевания и актом о его выявлении, указывают, что акт в их адрес не направлялся. Кроме того, по мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наступление страхового случая.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, федерального законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, и утвержденные Правительством Российской Федерации Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между возникновением заболевания и санитарно-гигиеническими и другими условиями труда истца, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами оценено судами как возникновение страхового случая, в связи с чем, отказ Фонда социального страхования в назначении страховых выплат признан незаконным.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы Фонда социального страхования, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 24Признав, что доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение Тверского районного суда города Москвы от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи