О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-804/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Метростроевец» к ФИО8 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5554/2018)

¶ 8по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Метростроевец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей истца

¶ 10установила:

¶ 11Садоводческое некоммерческое товарищество «Метростроевец» (далее по тексту – товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков в размере 77 729 рублей 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 532 рублей. В обосновании требований указав, что ответчик в период с 2008 года по 10.07.17 являлась председателем товарищества и на нее была возложена обязанность по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, по исполнению обязательств перед государственными органами. После смены председателя товарищества истцом получены штрафы за неисполнение налоговых и иных обязательств в период управления ответчиком. Общая сумма штрафов составляет 77 729 рублей 06 копеек.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 11.12.18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО8 в взысканы убытки в размере 77 729 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.19 решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение об отказе в иске в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик СНТ «Метростроевец» просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено не представление ответчиком оригиналов протоколов общего собрания членов товарищества, в которых было принято решение не оплачивать земельный налог

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела, ответчик в период с 2008 по 10.07.17 являлась председателем товарищества. С 03.06.18 председателем является ФИО7

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что товариществом в период осуществления полномочий председателя ФИО4 уплачены штрафы, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по земельному налогу, земельный налог за 2014 – 2015 годы на общую сумму 77 729 рублей 29 копеек.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 20, 24 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика товариществу были причинены убытки на заявленную сумму.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общим собранием членов товарищества от 11.05.13 было принято решение об исключении из сметы налога на землю общего пользования, также аналогичные решения были приняты общим собранием от 10.05.14 и 10.05.15 годов, что следует из протоколов от указанных дат, имеющихся в материалах дела. Поскольку общим собранием членов товарищества ежегодно принимались решения об исключении земельного налога на землю общего пользования из сметы товарищества. Также ревизионной комиссией ежегодно проверялась финансовая деятельность правления товарищества и нарушений исходя из представленных актов ревизионных комиссий в период работы ответчика выявлено не было.

¶ 23Суд апелляционной инстанции пришел обоснованно к выводу, что приобщенными к делу доказательствами, а именно протоколами общего собрания товарищества и актами ревизионной комиссии, подтверждается отсутствие вины ответчика. Установив, что доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

¶ 24Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

¶ 25Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями п.п. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.ст. 20, 24, 25 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 года), а также Уставом товарищества.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Довод жалобы, что суд апелляционной принял в качестве доказательства представленные в материалы дела копии протоколов общего собрания судом отклоняется, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 11.12.18 представитель истца только указал на недопустимость доказательств ввиду отсутствия заверения печатью, при этом о подложности приобщенных документов заявлено не было, кроме того, протоколы общего собрания подписаны помимо ответчика, секретарем собрания ФИО11 Также ни суду первой, ни второй инстанции не было представлено доказательств подтверждающих, что общее собрание членов товарищества от 11.05.13, 10.05.14 и 10.05.15 не проводились или же проводились, но решения по ним отличаются от тех, что были представлены в дело.

¶ 29С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах, подтверждающих отсутствие убытков со стороны ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

¶ 31Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Метростроевец» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи