О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8040/2020 (№ 8Г-70/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-99/19-259), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года,

¶ 5установил:

¶ 6АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 7Ответчик иск не признал, пояснив, что принадлежащий ответчику индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии (электросчетчик) какому-либо воздействию (повреждению) не подвергался, пломбы на электросчетчике исправны.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 9Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 10Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО2 в кассационной жалобе просит об их отмене. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм процессуального права, что не позволило ответчику осуществить эффективную судебную защиту своих прав и законных интересов.

¶ 11Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен и исполняется договор электроснабжения; лицевой счет ответчика №; местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является: <адрес> (нежилое помещение).

¶ 15Работниками истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и в соответствии с правилами пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, составлен акт № № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выполнен расчет безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 вышеназванных Основных положений, установлено, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2784 вВт.ч на общую сумму <данные изъяты> коп. Из вышеназванного акта следует, что он составлен по факту обнаружения нарушения средств учета – нарушены пломбы госпроверки на корпусе электросчетчика. При указанных обстоятельствах, индивидуальный прибор учета, установленный в помещении ответчика, не осуществлял надлежащий учет потребляемой электроэнергии и его показания не могли приниматься к расчету потребленной электроэнергии. Расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен за период с предыдущей проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Для установления вышеназванных обстоятельств, помимо исследования письменных доказательств проведенной проверки, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 – лица, проводившие проверку и составившие вышеназванный акт.

¶ 17Правильно применяя правила статей 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом оснований исковых требований, выраженных в наличии у ответчика в спорный период неисправного электросчетчика, показания которого не могли быть приняты к учету, в связи с чем, у истца возникло право применить расчетные показатели для безучетного потребления электрической энергии.

¶ 18Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика носят голословный характер; из материалов дела видно, что ответчик принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, участвовал при допросе свидетелей по делу, участвовал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; доказательства, которые представлялись ответчиком приобщены к материалам дела, о чём имеются записи в протоколе судебного заседания от 20 марта 2019 года; в судебном заседании 11 марта 2019 года по ходатайству ответчика допрашивалась в качестве свидетеля ФИО5

¶ 20Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к указанию на несогласие с обжалованными судебными постановлениями, что основанием для их пересмотра кассационным судом общей юрисдикции не является.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Судья