О выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Путешественник» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Путешественник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Путешественник» о выдаче трудовой книжки (дубликата) в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Путешественник», работал в должности директора Детского оздоровительного лагеря «Энергетик». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, при увольнении трудовая книжка (дубликат) выдана не была, что препятствует его трудоустройству, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО «Путешественник» обязан выдать ФИО1 трудовую книжку (дубликат) со сведениями о приеме и увольнении на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, также в пользу ФИО1 с ООО «Путешественник» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Путешественник» просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ответчик указывает, что от истца, с момента написания заявления об увольнении, не поступало никаких письменных требований и запросов на выдачу трудовой книжки, трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца, ввиду особенностей хозяйственной деятельности обособленного подразделения ДОЛ «Энергетик», таким образом вина ответчика, выразившиеся в не выдаче трудовой книжке истцу, отсутствует.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что трудовая книжка при поступлении на работу к ответчику истцом представлена не была, обязанность по оформлению трудовой книжки возникает у работодателя в случае поступления на работу к работодателю впервые или на условиях совместительства, доказательств того что ФИО1 обращался с соответствующим заявлением к работодателю об оформлении трудовой книжки или выдаче дубликата трудовой книжки, суду не представлено, трудовая книжка находится у истца на руках.

¶ 20С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований, руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выразившиеся в не направлении им уведомления о необходимости получить трудовую книжку, таким образом, удовлетворив исковые требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что отсутствие заявления истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности. Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о выдаче трудовой книжки (дубликата), в соответствии с положениями ст. 66 Трудового Кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, то основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче трудовой книжки (дубликата) оформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, у суда не имелось. Также суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 22Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судом допущено не было.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Путешественник», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение ООО «Путешественник» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а именно о том, что у общества отсутствовала обязанность в выдачи трудовой книжки истцу, так как трудовая книжка находилась у истца на руках, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Путешественник», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Путешественник» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи