Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8041/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1161/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителей ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани, участвующих в заседании по видеоконференцсвязи,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что на момент наложения старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани ареста 14 февраля 2019 года на основании постановления суда от 12 февраля 2019 года спорный автомобиль находился в залоге у истца, который был в установленном законом порядке зарегистрирован 19 апреля 2017 года.

¶ 12Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у истца, являющегося залогодержателем спорного автомобиля, преимущественного права на получение возмещения за счет стоимости заложенного имущества и незаконностью наложенного ареста, ограничивающего право залогодержателя.

¶ 13В кассационной жалобе ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу. Податель жалобы настаивает на отсутствии возможности отмены наложенного ареста иначе, чем на основании распоряжения органа, которым он был наложен. Кроме того, податель жалобы указывает на приобретение автомобиля истцом после наложения ареста.

¶ 14В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от № 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в совокупности с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а оспариваемый арест подлежит отмене в связи с тем, что он был наложен после регистрации права залога на спорное имущество и препятствует фактическому исполнению судебного решения о взыскании с залогодателя денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 23Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 24При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи