О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5956/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0330-01-2019-000788-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранат» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 7установил:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка радиатора ЦО. В целях возобновления подачи тепла истцом приобретен радиатор и расходные материалы стоимостью 15 511,00 руб., произведена оплата работ по замене отопительного прибора в сумме 11 000,00 руб.

¶ 9В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 26 511,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 17В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1, произошла протечка радиатора центрального отопления. Истцом приобретен радиатор и расходные материалы стоимостью 15 511,00 руб., произведена оплата работ по замене отопительного прибора в сумме 11 000,00 руб.

¶ 18На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции установлен факт изменения конструкции отопительного радиатора в квартире по адресу: : <адрес>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ч. 30, 36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с устранением причин залива.

¶ 19Судом первой инстанции не установлено, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона ввиду того, что мировой судья в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату для принятия судом решения, а впоследствии отложил судебное разбирательство на дату – ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

¶ 23На основании положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

¶ 24Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято определение о возобновлении рассмотрения дела по существу на основании указанных выше норм процессуального права для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств (л.д. 37).

¶ 25В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

¶ 26Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу 2- 203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2