О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО13, адвоката ФИО14, поддержавших кассационную жалобу ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Просил произвести раздел исходя из равенства супружеских долей, признать право собственности за каждым из сторон на ? долю в праве собственности на:

¶ 14- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А,;

¶ 15- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А;

¶ 16- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 17- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 18- нежилого помещения, общей площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.ХХХ, кадастровый №;

¶ 19- гаража, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 20- гаража, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 21- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО5, Чунг-гу, 4-пхильджи, «ФИО3», 6-й этаж, №№.

¶ 22Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 277154 долларов США 06 центов по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа, 378866 евро 55 евроцентов по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа, 25723 фунтов стерлингов 65 пенсов по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа, 703115,02 швейцарских франков два раппена по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа, 309317136 южнокорейских вон 50 чон по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа, 3398 долларов США 97 центов по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа, 995428 юань 50 цзяо по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа. В обоснование требований указал на то, что в 2016 году ФИО2 денежные средства с совместных счетов были переведены на ее личный счет.

¶ 23ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении брака, взыскания с ФИО15 ? размера денежных средств, находившихся на вкладах, в сумме 309317136,5 южно-корейских вон, 13834,63 долларов США, 995428,5 китайских юаней, а также денежных средств в неизвестной сумме евро на счете в банке «Альянс Банк Болгарии», признании права собственности на ? долю автомобиля марки «Субару Форестер», 2005 года выпуска, г.р.з. №. Также просила исключить из совместной собственности супругов и признать право личной собственности на:

¶ 24- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А,;

¶ 25- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А;

¶ 26- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 27- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 28- нежилого помещения, общей площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.ХХХ, кадастровый №;

¶ 29- гаража, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 30- гаража, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 31Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес>, актовая запись №, между ФИО1 и ФИО2 – расторгнуть.

¶ 32Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

¶ 33Признать за ФИО1 право собственности на ? долю:

¶ 341. квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;

¶ 352. квартиры, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;

¶ 363. квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 374. квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 385. нежилое помещение, общей площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.ХХХ, кадастровый №;

¶ 396. гаража, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 407. гаража, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 41Признать за ФИО2 право собственности на ? долю:

¶ 421. квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;

¶ 432. квартиры, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;

¶ 443. квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 454. квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №:--1-336:29838;

¶ 465. нежилое помещение, общей площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.ХХХ, кадастровый №;

¶ 476. гаража, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 487. гаража, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 49Признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки «Субару Форестер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 50Признать за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля марки «Субару Форестер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 51В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

¶ 52В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказать.

¶ 53Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

¶ 54Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе квартиры в <адрес>. Постановлено произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым по ? доле в праве собственности на данную квартиру. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 55В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа в разделе денежных средств.

¶ 56В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела гаражей, квартиры в <адрес>, а также в части отказа во встречном иске о взыскании денежных средств.

¶ 57Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 58Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 59Разрешая исковые требования о расторжении брака, суд первой инстанции (и с ним в указанной части согласилась апелляционная инстанция), пришел к выводу о том, что сохранение семьи невозможно, в связи с чем расторгнул брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2

¶ 60Разрешая исковые требования о признании имущества совместно нажитым и его разделе, суд первой инстанции (и с ним также согласилась апелляционная инстанция в указанной части), руководствуясь ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, признал совместно нажитыми, подлежащими разделу в равных долях, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А,; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.ХХХ, кадастровый №; гараж, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 61Разрешая требования о разделе квартиры, расположенной за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество не подлежит разделу в суде РФ, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

¶ 62Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в разделе имущества у суда первой инстанции не имелось. Иск ФИО1 направлен на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем отнесен к компетенции судов общей юрисдикции РФ, которые вправе произвести его раздел. Установив, что квартира в <адрес> приобретена в период брака, суд апелляционной инстанции произвел ее раздел, признав за супругами право собственности по ? доле за каждым.

¶ 63Доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконности раздела гаражей, расположенных в <адрес>, поскольку они являются личной собственностью кассатора, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 64Суды исходили из того, что право собственности на спорные гаражи зарегистрировано в 2008 году, т.е. в период брака сторон, при этом представленные суду документы с необходимой степенью бесспорности не доказывают принадлежность ФИО2 спорных гаражей до брака с ФИО1

¶ 65Ссылка в кассационной жалобе на то, что по правилам действующего в 1997 году законодательства не было предусмотрено государственной регистрации права собственности в ЕГРН, осуществлялась регистрация в бюро технической документации, не опровергает вывод судов о том, что в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, представлены только документы в отношении земельного участка, что не свидетельствует о строительстве гаража до брака сторон, в отношении гаража, расположенного по <адрес>, представленные документы не содержат индивидуально-определенных признаков гаража, позволяющих отнести представленный документ к гаражу, право собственности на который зарегистрировано в 2008 году. Доказательств, подтверждающих идентичность гаража, указанного в справке отдела архитектуры администрации <адрес>, и спорного гаража, суду не представлено.

¶ 66Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном разделе судом апелляционной инстанции недвижимости в <адрес>.

¶ 67Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлен апостилированный нотариальный сертификат, из которого следует, что ФИО4 является собственником объекта недвижимости (6-й этаж, №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 68Учитывая, что именно ФИО4 должна являться держателем правоустанавливающих документов, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не представил доказательств, более детально описывающих предмет спора (договор купли-продажи, описание квартиры), не могут быть приняты во внимание в силу п.1 ст.35 ГПК РФ, обязывающей стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данных о недостаточности указанных судом характеристик объекта для его раздела в материалах дела не имеется, ФИО2 не представлено.

¶ 69Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о разделе денежных средств, находящихся (либо находившихся на момент прекращения брачных отношений) на счетах сторон.

¶ 70Разрешая требования ФИО1, и ФИО2 о признании денежных средств, находящихся на счетах каждого из супругов, совместно нажитым имуществом и отказывая в их разделе, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что денежные средства с совместных счетов были сняты в период ведения супругами совместно хозяйства, до распада семьи и прекращения брачных отношений. В отношении денежных средств, размещенных на счетах ФИО1, судебная коллегия также указала, что у ФИО2 имелась доверенность на распоряжение денежными средствами, с использованием которой она могла ими распорядиться.

¶ 71Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 72Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 73Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

¶ 74Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 75Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 76В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 77Таким образом, денежные средства на вкладах, независимо от того, на имя кого из супругов соответствующие вклады открыты, являются совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 78При этом ФИО1 представлены суду документы, свидетельствующие о том, что в 2016 года на совместных счетах супругов, имелись денежные средства, которые им заявлены к разделу.

¶ 79В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которых денежные средства с совместных счетов были оплачены на счета в других банках с указанием номеров счетов и указанием на получателя ФИО2.

¶ 80Сам по себе, перевод с совместного счета супругов на личный счет одного из супругов не свидетельствует о том, что переведенные денежные средства утратили статус совместных, а также были израсходованы в период брака по соглашению супругов.

¶ 81Таким образом, вывод судов о том, что денежные средства были сняты с совместных счетов и израсходованы по соглашению супругов в период брака, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

¶ 82При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств снятия спорных денежных средств со своих счетов и их расходования в интересах семьи до прекращения брачных отношений с ФИО1 не представлено. ФИО1, не являющийся владельцем личных счетов ФИО2, лишен возможности представления таких доказательств.

¶ 83Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ею представлены доказательства наличия на счетах ФИО1 денежных средств по состоянию на ноябрь 2018 года.

¶ 84Со стороны ответчика ФИО1 представлена информация об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на сентябрь 2019 года, однако какая-либо информация о том, кем и когда денежные средства были сняты со счетов, в материалах дела отсутствует.

¶ 85При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО4 располагала доверенностью на управление денежными средствами на счетах ФИО1, не свидетельствует о том, что предоставленное ею доверенностью право было реализовано. Более того, в отсутствие информации о периоде совершения соответствующих операций по счетам выводы судов о распоряжении денежными средствами по соглашению супругов и в их общих интересах также не основаны на допустимых доказательствах.

¶ 86Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 87Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 88С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 89При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 90Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91определила:

¶ 92апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить.

¶ 93Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи