О взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5,

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № 88-8043/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2788/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Потаповой ФИО12 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6.1 договора срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 5.1 договора плата за наем составила 50 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.4 договора ФИО3 оставил ФИО4 залог в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор. Вместе с тем, оснований для расторжения договора у арендодателя не имелось. ФИО2 и проживающие вместе с ним члены его семьи были выселены из квартиры с сотрудниками полиции. Со стороны нанимателя нарушений условий договора допущено не было, квартира использовалась по назначению, ежемесячные платежи оплачивались без задержек. В момент выселения истца ответчик никаких претензий к нему не предъявляла. Согласно пункту 7.5.1 договора за преждевременное расторжение договора предусмотрена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора и возвратить залог, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 14ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором стали допускаться нарушения условий договора. ФИО2 не исполнил требования органов полиции в ночь с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ о допуске в квартиру собственника ФИО4, блокировал входную дверь, испортил замки, заявил о подделке подписи на дополнительном соглашении к договору. Материальный ущерб, причинённый арендатором, составляет 78 150 рублей, после проживания в квартире арендатора и нахождения в ней животных необходимо будет проводить ремонт. Действиями ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, в отношении ФИО4 пытались возбудить уголовные дела, у ее сына полиция произвела досмотр одежды и вещей в связи с заявлением о краже денег.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в его пользу взыскана сумма задатка в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 81 копейка.

¶ 16В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, также заявитель указывает, что не смогла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, ввиду уважительных причин, а именно из того, что судебное заседания назначенное на 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически началось в 20 часов 40 минут из-за эвакуации граждан, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие. Указала, что ФИО3 не компенсировал ущерб и не оплатил задолженность по аренде.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 304, 309, 310, 334, 334.1, 610, 614, 677, 679, 682, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходили из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата ФИО4 предусмотренного пунктом 5.4 договора задатка в сумме 60 000 рублей ФИО3 суду не представлено, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задатка в размере 60 000 рублей, отказав во взыскании неустойки, указав, что ФИО4 имела право требовать доступ в принадлежащее ей жилое помещение с целью проверки соблюдения ФИО3 и проживающими совместно с ним лицами условий договора аренды, при этом ее действия незаконными не являлись.

¶ 24Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба в размере 78 150 рублей.

¶ 25Между тем принятые по делу судебные акты признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора Арендатор оставляет Арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдения условий договора Арендатором, в размере 60 000 рублей.

¶ 27Также в соответствии с пунктом 5.4.3 залог может быть использован, по согласованию сторон, в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением квартиры Арендатором – съездом.

¶ 28Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задатка в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции не выяснил имеется ли задолженность у ФИО3 перед ФИО4 по оплате ежемесячных платежей по договору аренды.

¶ 29Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности взыскания задатка сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 30Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 32В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задатка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у него задолженности по договору аренды, однако надлежащим образом, данный факт судебными инстанциями не исследовался.

¶ 35Таким образом, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи