О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №8г-5933 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от 01.08.2019г.

¶ 7установил:

¶ 8ООО «СК «Согласие» предъявило иск к ФИО1 о взыскании 32 300 рублей, сославшись на то, что ответчик не предоставил в 5-ти дневный срок истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой ДД.ММ.ГГГГ бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся ответчик, и которое было оформлено без участия сотрудников полиции. Выплаченное другому участнику дорожно-транспортного происшествия страховое вознаграждение - 32 300 рублей истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу истца взыскано: 32 300 рублей в порядке регресса и в возврат госпошлины 1169 рублей, всего 33 469 рублей.

¶ 10Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от 01.08.2019г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании 32 30 рублей отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Заднепровского районного суда <адрес> от 01.08.2019г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как следует из материалов дела, ФИО1 с ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.

¶ 1727.09.2016г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, факт которого был отражен без участия сотрудников полиции в бланке извещения о дорожно- транспортном происшествии.

¶ 18ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии передал ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1906.12.2016г. ООО «СК «Согласие» перечислило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного по вине ответчика - 32 300 руб.

¶ 20Согласно п. «ж» ч1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 21Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуск причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 22Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в подтверждение довода об уважительности пропуска срока для извещения страховщика представил командировочное удостоверение, из которого следует, что с 27.09. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке за пределами <адрес>.

¶ 23Установленный срок направления извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику превышен истцом незначительно.

¶ 24Поскольку факт нахождения ответчика в командировке в период срока, требовавшегося для уведомления страховщика, не вызывает сомнений, его наличие свидетельствует о уважительности пропуска установленного законом срока для уведомления страховщика нарушение срока составило 4 дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика выплаченной потерпевшему страховой суммы является необоснованным.

¶ 25Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от 01.08.2019г., по гражданскому делу 2- 535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2

¶ 331