Об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8045/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Софрино-Газ» в лице внешнего управляющего ФИО9 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (номер дела присвоенный судом первой инстанции 2- 2702/2020)

¶ 8по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «Софрино-Газ» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2021.

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Софрино-Газ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать документы, подлежащие выдаче при увольнении, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 601 рубль 02 копейки а также недополученную сумму заработной платы за март 2020 года в размере 113 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 563 рубля и 300 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указала, что незаконно была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; оснований для ее увольнения не имелось, так как необоснованных решений она не принимала, своими действиями ущерб организации не причиняла. Работодателем не приведен расчет размера ущерба, не указана причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом. Также нарушена процедура увольнения, поскольку она была уволена в период нетрудоспособности, о чем она уведомляла работодателя в устной и письменной форме.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ об увольнении ФИО1 с должности заместителя главного директора ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 15ООО «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего ФИО4) обязано изменить формулировку увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16С общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего ФИО4) в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 090 601 рубль 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскан недополученная сумма заработной платы за март 2020 г. в размере 114 720 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 127 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» взыскана государственная пошлина в размере 14 226 рублей 61 копейка.

¶ 17Также ООО «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего ФИО4) обязано выдать ФИО5 документы, связанные с работой: расчетный листок, справку о заработной плате за 2018-2020 годы, справку о среднем заработке, справку о доходах и справку о продолжительности стажа.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.01.2021 внесены изменения в абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2020 г., указав дату увольнения ФИО5 – 21.04.2020 г., в абзац четвертый резолютивной части данного решения, указав ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 72 305 рублей 04 копейки, в абзац седьмой резолютивной части решения, указав ко взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» 6 275 рублей госпошлины.

¶ 19В остальной части решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «Софрино-Газ» ставится вопрос об отмене судебных актов первой и второй инстанции как основанных на неправильном применении норм материального права, в обоснование жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО5, заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить с оставлением в силе решения Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2020

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 25Как установлено материалами дела, что ФИО5 работала в ООО «Софрино-Газ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (с соответствующими дополнениями) в качестве заместителя начальника отдела продаж. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заместителя генерального директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ с тарифным окладом 69 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

¶ 27Судебные инстанции, проанализировав материалы дела в полном объеме, нормы материального права, пришли к обоснованному вывод, что факт наступления ущерба у ответчика не подтвержден.

¶ 28Разрешая спор и признавая увольнение истца по данному основанию незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, издан с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку расторжение трудового договора с ФИО5 по инициативе работодателя произошло в период временной нетрудоспособности истца, также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, недополученную сумму заработной платы за март 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

¶ 29При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно показаниям генерального директора ООО «Софрино-Газ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала с работы раньше окончания рабочего дня, на его звонок пояснила, что поехала в больницу, суды верно указали, что в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Будучи осведомленным о посещении истцом лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего не было сделано при том, что ООО «Софрино-Газ» было достоверно известно об отсутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до конца рабочего времени, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте.

¶ 30В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

¶ 31Таким образом, суд первой инстанции обязал ООО «Софрино-Газ» изменить формулировку увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Однако, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с датой увольнения, указав, в апелляционном определении, что из выписки ЕГРЮЛ и объяснений сторон следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с новым работодателем ООО «СГС».

¶ 33Сославшись на часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

¶ 34На основании изложенного апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменила на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период вынужденного прогула составит для истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду трудоустройства истца к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ, также судебная коллегия изменила суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 305 рублей 04 копейки из расчета среднедневного заработка и количества рабочих дней - 12.

¶ 35В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

¶ 36Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб и материалам дела не имеется.

¶ 37Указание в жалобе ответчика на то, что судебные акты постановлены без оценки представленных ответчиком письменных доказательств и свидетельских показаний, со ссылкой лишь на доказательства, представленные истцом, в частности, его объяснения в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судебных инстанций основаны на оценке всех представленных сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Доводы кассационной жалобы внешнего управляющего направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 41Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с апелляционным определением в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 72 305 рублей 04 копейки, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ввиду их несостоятельности и не обоснованностью, так как изменяя решения суда в указанной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно применила нормы права, мотивировала свои выводы в апелляционном определении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего ООО «Софрино-Газ», ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи