О возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8046/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-684/2018), по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года,

¶ 5установил:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 12102 рубля – в порядке суброгации и 484 рубля 09 коп. – в возмещении расходов по государственной пошлине.

¶ 7Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил своему страхователю по договору добровольного имущественного страхования, являющемуся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП), сумму страхового возмещения, в связи с чем, вступил в права потерпевшего. Виновником ДТП является ответчик. Страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договору ОСАГО) выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем страховое возмещение, выплаченное истцом своему страхователю. В связи с чем, по мнению истца, разница в заявленном в иске размере подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя материального ущерба.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 10Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ООО «СК «Согласие» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 11Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению истца о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам деле, неправильном применении норм материального права.

¶ 12Кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования у истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 16Истец признал вышеназванное ДТП страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 50783 рублей 41 коп. Данное обстоятельство, как указано в обжалованном решении суда первой инстанции, подтверждено материалами дела – л.д. 28.

¶ 17Считая ответчика виновником вышеназванного ДТП, истец обратился за судебной защитой, указав, что страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в порядке возмещения по договору ОСАГО 38681 рубль 28 коп., в связи с чем, разница между выплаченным страховщиком по договору ОСАГО страховым возмещением и страховым возмещением, уплаченным истцом своему страхователю, подлежит взысканию с ответчика.

¶ 18Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцом своему страхователю страховое возмещение (50783 рубля 41 коп.) находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), а доказательств того, что страховщик по договору ОСАГО (СПАО «РЕСО-Гарантия») уплатил истцу именно 38681 рубль 28 коп., а не в размере выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, в материалах дела не имеется. Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и решением суда первой инстанции.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с такими выводами и судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Так, в силу общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 21Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 22Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

¶ 23Истцом в материалы данного гражданского дела представлено доказательство – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер выплаченного страхового возмещения (50783 рубля 41 коп.) по спорному страховому случаю. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Вместе с тем, доказательств того, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу поступило страховое возмещение в заявленном истцом размере (38681 рубль 28 коп.), вследствие чего, в силу вышеназванных правил статьи 1072 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу разницы в размере 12102 рубля 13 коп., истцом в материалы дела не представлено. Выполненный ФИО3 (его должность и место работы не указаны) расчет (л.д. 29) доказательством оплаты указанной в расчете денежной суммы (38681 рубль 28 коп.) страховщиком по договору ОСАГО (СПАО «РЕСО-Гарантия») не является.

¶ 24В связи с чем, выводы судов обеих инстанций о недоказанности оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчика в порядке статей 965, 1072 ГК РФ, являются правильными и соответствуют нормам материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», воспроизводящие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 32Судья