О признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8046/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2137/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконными заключения по результатам проведенной в его отношении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец с сентября 2016 года назначен на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, в его должностные обязанности входит патрулирование в составе наряда территории города Рязани по установленному маршруту, выявление и пресечение преступлений и правонарушений с применением персонального носимого устройства «Дозор-77». По результатам проведенной в его отношении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено частичное отсутствие записи указанного устройства в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласен, полагая, что нарушений служебной дисциплины в ситуации, упомянутой в обжалуемом приказе, он не совершал, поскольку не является лицом, ответственным за бесперебойную работу устройства, теоретического и практического обучения навыкам работы с устройством он не проходил. Материалами служебной проверки фактически не установлен умышленный характер его действий по выключению устройства, не исключены технические неполадки при его работе во время несения истцом службы. Незаконность наложенного на взыскания причиняет ему нравственные страдания – переживания и волнения по поводу несправедливого к нему отношения к нему со стороны руководства, что оценено истцом в 20 000 рублей.

¶ 13Решением Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы наличием совокупности доказательств, подтверждающих законность проведенной в отношении истца служебной проверки, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствие примененного к истцу дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на незаконности обжалуемого приказа и служебной проверки, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает на отсутствие у командира батальона полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы федерального законодательства о службе в органах внутренних дел в совокупности с внутренними приказами, регулирующими порядок исполнения сотрудниками должностных обязанностей, в том числе по использованию персональных носимых устройств регистрации информации, установили, что оспариваемый ФИО1 приказ принят в пределах компетенции ответчика, у которого имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, которое соответствует тяжести совершенного проступка. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не установлены.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 23Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 24При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Советского районного суда города Рязани от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи