О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) расписки от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

¶ 8Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Видовский городской суд <адрес>.

¶ 9Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, дело направлено в Коптевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Установив, что в Видновском городском суде <адрес> рассматривается иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с которым взаимосвязан настоящий иск, кроме того, договор поручительства предусматривает договорную подсудность, пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

¶ 15Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, установив, что истец стороной договора поручительства не является, один из ответчиков проживает на территории, отнесенной к подсудности Коптевского районного суда <адрес>, пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных указанной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 18В силу п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 19В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 20Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

¶ 211) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

¶ 222) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

¶ 233) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

¶ 244) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

¶ 25Между тем, таких обстоятельств для передачи судом первой инстанции приведено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 26ФИО3 стороной договора поручительства не является, соглашения о договорной подсудности иска не заключал, в связи с чем оснований для применения указанного условия договора у суда не имелось.

¶ 27Разрешение иным судом исковых требований, которые могут быть взаимосвязаны с настоящим иском, положениями ст.33 ГПК РФ в качестве основания для передачи дела по подсудности не предусмотрено. Ходатайства всеми сторонами спора о передаче дела по подсудности в Видновский городской суда <адрес> заявлено не было. Место жительства одного из ответчиков, ФИО2, отнесено к компетенции Коптевского районного суда <адрес>.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее Тимирязевским районным судом <адрес> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, наличия оснований для отказа в принятии искового заявления об оспаривании договора поручительства, поскольку права истца не затрагиваются, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судами не разрешался, необходимость прекращения производства по делу основанием для его передачи по подсудности в иной суд не является.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции был сделан неправомерный вывод о незаконности передачи дела по подсудности в другой суд, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4