Об установлении границ земельных участков, по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес> об установлении границ земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, министерству транспорта <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес> об установлении границ земельных участков, по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» <адрес> об установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с исками об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0241701:106 и 69:10:0241701:23, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:270 и установлении границ данного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование исков указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:106, площадью 1700 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12 Последней участок принадлежал на основании постановления Никулинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок состоит из двух контуров. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

¶ 15ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:23, площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальному собственнику земельный участок принадлежал на основании постановления Никулинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

¶ 16При осуществлении межевания земельных участков было установлено, что имеет место пересечение границ земельных участков истцов с земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241701:270, имеющий вид разрешенного использования для отвода региональной дороги общего пользования «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

¶ 17Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0241701:106 и 69:10:0241701:23. В удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ точек земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:270, установлении границ поименованного земельного участка, установлении границ земельных участков согласно заключения специалиста ФИО11, исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта <адрес> отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что автомобильная дорога существовала на момент возведения домов, а также на момент приобретения земельных участков в собственность и постановки их на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка, предназначенного для полосы отвода, внесены в ЕГРН, в то время как границы земельных участков истцов в реестре отсутствуют, несмотря на подготовку ими соответствующих межевых дел, учитывая наличие ошибок при данном межевании, а также возможность уточнения границ земельных участков истцов без пересечения с границей полосы отвода без уменьшения площадей земельных участков истцов, право собственности на которые им предоставлено, отсутствие возможности приватизации земель общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границы земельного участка полосы отвода.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок кассатора является ранее учтенным, при этом нормативными актами обязанность по определению местоположения их границ и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не возложена, данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов, не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

¶ 25Факт принадлежности земельных участков на праве собственности их правообладателям, осуществления государственного кадастрового учета земельных участков никем не оспаривался, однако отсутствие сведений о границах земельных участков, повлекло за собой присвоение им статуса ранее учтенных участков, границы которых не определены.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок истца образован в 2002 году, т.е. существует на местности более 15 лет, также не могут быть приняты во внимание. Земельный участок полосы отвода дороги образован в 2009 году. Кроме того, в силу ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые дорогами, не подлежат приватизации. Ранее действовавшее законодательство также не предусматривало право граждан на передачу в собственность указанных земель.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт того, что при межевании спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, а также заявленных исковых требований, между сторонами возник спор о границах земельных участков, который был разрешен судом с учетом всех представленных доказательств, а также заключений судебной экспертизы.

¶ 28Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи