О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8048/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7с участием прокурора ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФГБУ «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российский Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2397/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд к ФГБУ «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российской Федерации с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказы №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-ж от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ №-ж от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности медицинской сестры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 13Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доводы истца не были изучены судами в полном объеме и им не было дано надлежащей правовой оценки. Истец также указывает, что в его действиях отсутствует вина, при вынесении оспариваемого приказа у него не были запрошены письменные объяснения, ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, установления Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ судов в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказов.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены представленными в дело доказательствами, порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 20Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факт совершения дисциплинарных проступков, за что была привечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, а также указывает на нарушение процедуры увольнения.

¶ 21Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 22Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 23В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 24Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 25Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 26Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 27Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

¶ 28Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 31При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу в ФГБУ «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российской Федерации на должность медицинской сестры в стоматологическое отделение и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была переведена на должность медицинской сестры в хирургическое отделение.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была ознакомлена с Должностной инструкцией медицинской сестры хирургического отделения.

¶ 35Согласно служебной записке начальника отдела компьютерных и информационных технологий с приложением скриншота, ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой хирургического отделения ФИО10 с рабочего компьютера в личных целях был осуществлен выход в интернет.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у ФИО10 письменные объяснения по факту использования ДД.ММ.ГГГГ рабочего компьютера в личных целях.

¶ 37Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату она не осуществляла выход в интернет с рабочего компьютера.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт, согласно которому начальником отдела кадров, главной медицинской сестрой и заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в помещении отдела кадров в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при проверке отчета об использовании ФИО10 рабочего компьютера ДД.ММ.ГГГГ был установлен выход в интернет в 14 час. 30 мин. на сайты «fotostrana.ru» и «mail.yandex.ru». Доводы ФИО10, приведенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли документального подтверждения.

¶ 39Приказом №-ж от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 за нарушение пункта 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.26 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения №, выразившееся в использовании служебного компьютера и выхода в интернет в служебных целях, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 40Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, график работы ФИО10 в январе 2019.

¶ 41С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату работодателем было установлено, что у медицинской сестры хирургического отделения ФИО10 в нарушение пункта 12.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на ногтях присутствовал лак.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту у ФИО10 были затребованы письменные объяснения, которые ею были представлены и в которых она отрицала факт нанесения лака на ногти.

¶ 44Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, за нарушение требований пункта 12.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, был объявлен выговор.

¶ 45Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46С приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой хирургического отделения ФИО10 медицинские отходы класса Б не были погружены в дезинфицирующий раствор.

¶ 48С графиком проведения генеральных уборок ФИО10 была ознакомлена под роспись.

¶ 49В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ по данному обстоятельству у ФИО10 работодателем были истребованы письменные объяснения, в этот же день письменные объяснения были представлены работодателю.

¶ 51Приказом №-ж от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, за нарушение пункта 3.2 трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.16 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения №, выразившееся в непогружении медицинской отходов класса Б в дезинфицирующий раствор ДД.ММ.ГГГГ и проведении генеральной уборки реже одного раза в неделю, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 52Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные записки ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом ФИО9 было подано заявление по факту неудовлетворительного поведения медицинской сестры хирургического отделения ФИО10 в отношении врача и пациентов.

¶ 55ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров были составлены акты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в кабинете № медицинской сестре хирургического отделения ФИО10 было предложено написать письменное объяснение по факту проведенного ею ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №а (процедурная) сбора медицинских отходов класса Б (использованные медицинские изделия голубого цвета – одноразовые простыни, использованные медицинские перчатки, пакеты из-под медицинских изделий и иные отходы класса Б, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки саниторно-гигиенического состояния урологического кабинета) без их дезинфекции и обеззараживания, смешения отходов класса Б и отходов класса А, расположению мусорного ведра с отходами класса Б на расстоянии менее 1 метра от нагревательного прибора. От дачи письменных объяснений ФИО10 отказалась.

¶ 56Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ФГБУ «Поликлиника №4» Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка по жалобе пациента, в ходе которой установлено, что медицинской сестрой хирургического отделения ФИО10 выполнение служебных обязанностей по регулированию очередности приема пациентов осуществлялось недолжным образом, что привело к превышению срока ожидания пациентов, записанных на прием к врачу-урологу на 28.10.2019. При этом медицинская сестра ФИО10 выходила из кабинета, разговаривала с пациентами, приглашала их на прием лишь тогда, когда пациенты заходили к врачу в кабинет № самостоятельно после длительного ожидания либо по приглашению врача-уролога ФИО9

¶ 57Приказом №-ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, за нарушение пунктов 3.3, 4.6, 4.10, 433, 6.1 СанПин 2.1.7.2790-10, пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 2.9 СанПин 2.1.3.2630-10, Инструкции по обращению с отходами класса Б, пункта 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.16, 3.34, 3.35 Должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем сборе медицинских отходов класса Б и не урегулировании очерёдности приема пациентов врачом-урологом, была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 58Основанием для издания приказа послужили акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращение пациента (медицинская карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ФГБУ «Поликлиника №4» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Должностная инструкция медицинской сестры хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ №.15/05, приказ ФГБУ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

¶ 59С приказом об увольнении ФИО10 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в ознакомлении отказалась, о чем на приказе работодателем была учинена соответствующая запись.

¶ 60В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за что она приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно, достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 61Также суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о пропуске ФИО10 установленного срока на обращение в суд о признании приказов о дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными приведя к тому мотивы.

¶ 62Кроме того, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 63Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 64За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 65При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 66Из вышеприведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий начинается со дня ознакомления с данными приказами, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 67Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 68Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

¶ 69Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 70Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 71Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 72Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 73Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 74Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 75В частности довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 СанПин 2.1.7.2789-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163, при отсутствии вакцинации против гепатита «В» ФИО10 не подлежала допуску к работе с отходами класса «Б», судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ввиду его необоснованности, из материалов дела следует, что с Должностными инструкциями медицинской сестры хирургического отделения № 53-04.01-15/05 от 01.03.2018 года истец была ознакомлена под роспись, согласившись с ними, в данной инструкции были указаны обязанности подлежащие выполнению, а именно работа с отходами класса «Б», однако зная о своей обязанности истец не проинформировала работодателя о противопоказаниях к данной работе, вопреки действующему законодательству не предоставила доказательств подтверждающие ее ограничения к работе с отходами класса «Б», таким образом указанные доводы основанием к отмене постановленных судебных актов являются не могут.

¶ 76Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 77Все доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 78Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81решение Щербинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи