О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5. ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб., судебные расходы в размере 7 200 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно определили размер подлежащего взысканию ущерба; необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривают.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, и согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его стоимость составляет 502300,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заявленные 400 000 руб..

¶ 22ФИО2 не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судом на основании представленного истцом экспертного заключения, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, подал апелляционную жалобу.

¶ 23Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 25Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как следует из материалов дела ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимал. Направленное ответчику судебное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно в суд. ДД.ММ.ГГГГ иск рассмотрен по существу.

¶ 27То есть, у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля является обстоятельством, имеющим значение для дела.

¶ 28Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

¶ 29По правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 30В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 31В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 32В суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика об истребовании материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному административному округу и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что решение суда первой инстанции основано лишь на представленном истцом экспертном заключении, выданном не предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, в отсутствие иных доказательств объема и характера повреждений транспортного средства и стоимости его восстановления, оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство не аргументировано, ответчик не лишен был права представления своей оценки.

¶ 33При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала, что ответчиком отчет, отвечающий требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, оснований для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

¶ 34Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10