О восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8049/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-428/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении трудовых прав, а именно признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности начальника регионального управления «Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему приказ № о простое в связи с сокращением операционной деятельности, повлекший уменьшение размера должностного оклада истца, который истец полагает незаконным, в связи с тем, что объем работы регионального управления в спорный период не уменьшился, трудовые обязанности могли выполняться истцом удаленно, а объявление простоя в целях сокращения заработной платы является нарушением Указов Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней с сохранением заработной платы. Кроме того, истец полагает незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, оцененный им в 150 000 рублей.

¶ 14Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое в связи с сокращением операционной деятельности», принятый ответчиком в отношении истца в части оплаты времени простоя, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за время объявленного простоя в размере 17 284,84 рублей и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения, которым суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое в связи с сокращением операционной деятельности» в отношении ФИО1, признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязал ответчика восстановить ФИО1 на работе в должности начальника регионального управления «Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 059 313,39 рублей, недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 689,24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом и, как следствие, обоснованности исковых требований о признании незаконными приказов и взыскании денежных средств.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отмене приказа о простое сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а удовлетворение исковых требований о восстановлении истца на работе противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку фактическое восстановление истца на работе не представляется возможным из-за произошедших в структуре работодателя изменений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе положения глав 2, 11 – 13, 30 и 38 ТК РФ, учтены разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

¶ 23Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм права и фактических обстоятельств дела установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических условий труда. Само по себе внесение изменений в штатное расписание не свидетельствует о проведении работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. В части требований о признании незаконным приказа о простое, суд апелляционной инстанции установил, что издание оспариваемого приказа не было вызвано временной приостановкой работы.

¶ 24Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у работодателя отсутствовали правовые основания для принятия приказа о простое и прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах судом признаны незаконными оспариваемые истцом приказы о простое и об увольнении, а также взысканы денежные средства, в том числе, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 313,39 рублей, недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 689,24 рублей. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 27Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе довод об искажении судом апелляционной инстанции оспариваемого приказа о простое, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи