О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8051/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-804/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года и кассационной жалобе АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО НПЦ «Недра») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего юрисконсульта в АО НПЦ «Недра». Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с изменением определенных сторонами условий договора в части места исполнения трудовых обязанностей. Истец полагает, что расторжение трудового договора является незаконным, поскольку истцу не были предложены иные вакансии работодателя, имевшиеся в том же в регионе, кроме того, каких-либо организационных или технических изменений на стороне работодателя не произошло, производственной необходимости в изменении места исполнения трудовых обязанностей не имелось. Также истцу не была выплачена премия по итогу 4 квартала 2019 года и причинены нравственные страдания в связи с увольнением, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО НПЦ «Недра» в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 25 092,63 рублей и 2 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении от 26 декабря 2019 года №, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры увольнения истца.

¶ 16При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым суд признал незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 26 декабря 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязал аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке истца, восстановить истца в предыдущей должности с 01.01.2020 г., а также взыскал с АО НПЦ «Недра» в пользу истца 79 433,95 рубля заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 рублей компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение признано незаконным, а с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что в соответствии с п. 8.2 заключенного с истцом трудового договора работодатель не имел права на одностороннее изменение условий договора. Кроме того, истец настаивает на том, что на стороне работодателя не произошло никаких организационных и технических изменений условий труда, повлекших изменение места исполнения трудовых обязанностей, а фактический перевод отдела правового обеспечения в г. Тюмень не являлся необходимым.

¶ 18В кассационной жалобе АО НПЦ «Недра» просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Работодатель настаивает на том, что у него отсутствовала обязанность ознакомить работника с полным перечнем вакансий в регионе, кроме того, работник на момент увольнения не мог претендовать ни на одну свободную вакансию у работодателя. Работодатель указывает на нарушения со стороны работника условий трудового договора и некорректное поведение в качестве работника.

¶ 19От ФИО1 06.04.21 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.04.21, посредством видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку поступило накануне судебного заседания и отсутствовала такая техническая возможность.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 23При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применены положения действующего законодательства, в частности ст. 72, 74, 77, 234, 394 ТК РФ, и учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установил, что трудовая функция истца не была изменена, в то время как имело место изменение места исполнения трудовых обязанностей, что является существенным условием трудового договора, в связи с чем, работодателем было предложено истцу продолжить исполнение трудовых обязанностей по новому адресу. Вместе с тем, судом установлено, что в уведомлении об изменении условий труда отсутствует указание на то, что работнику вручен или он ознакомлен со списком имеющихся у работодателя вакансий в прежнем регионе на момент уведомления об изменении существенных условий трудового договора, что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работник имел возможность для замещения иной вакантной должности в его регионе, в связи с чем, не предложение работодателем такой вакансии явилось нарушением процедуры увольнения. Признав процедуру увольнения незаконной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого не был оспорен сторонами в кассационном порядке. Взыскивая с работодателя компенсацию морального вреда, суд установил, что предъявленная ко взысканию компенсация не отвечает принципу разумности и справедливости. Установленный судом размер компенсации является достаточным и соответствующим характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов дела, также не установлено.

¶ 27Доводы истца, изложенные в кассационной жалобы, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Доводы кассационной жалобы АО НПЦ «Недра» признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в части отсутствия оснований для уведомления работника об иных вакантных должностях основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, а в остальной части не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

¶ 29Признав, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

¶ 30Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи