О возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8052/2020 (№ 8Г-2783/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-473/19-23), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года,

¶ 5установил:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – в порядке регресса и <данные изъяты> рублей – в возмещении расходов по государственной пошлине.

¶ 7Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик как второй участник названного ДТП и его виновник, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

¶ 8Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (отзыв по делу), отметив, среди прочего, что о факте ДТП известил страховщика по телефону, о необходимости представления бланка извещения о ДТП ответчику не было разъяснено.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 10Апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 11Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 12Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 17Участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО2

¶ 18В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО у истца, ООО «СК «Согласие» уплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному акту о страховом случае.

¶ 19ФИО2 как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность по направлению истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, не выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Невыполнение указанной обязанности в силу действующих в период срока договора ОСАГО правил подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к своему страхователю – причинителю вреда с регрессным требованием.

¶ 20Правильно установив вышеназванные обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие».

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23При этом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся мотивы их отклонения.

¶ 24Доводы и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья