Об установлении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) об установлении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости. При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ею была представлена архивная справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно периода ее работы с октября 1980 года по июль 1982 года в ПМК-391. Вместе с тем ответчиком было отказано в учете указанных в данной справке сведений о заработной плате, при этом расчет размера пенсии был произведен, исходя из ее заработной платы за иной период работы в Котельническом трикотажно-перчаточном объединении <адрес> без учета прогрессивной оплаты за октябрь-ноябрь 1980 года. С таким решением пенсионного органа она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение, поскольку сведения, указанные в спорной справке являются единственной возможностью учесть более высокий размер заработной платы для перерасчета пенсии в сторону увеличения. В 2010 году и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано.

¶ 13Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить недополученную пенсию.

¶ 14Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в дальнейшем – получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размере пенсии на момент ее назначения был установлен в размере 2020,81 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии, при этом представила три справки о заработной плате с целью оценки пенсионных прав застрахованного лица при назначении трудовой пенсии по старости.

¶ 22Пенсионным органом была произведена оценка пенсионных прав ФИО1 и установлен размер пенсии, исходя из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Котельническая трикотажная фабрика».

¶ 23Материалы пенсионного дела ФИО1 каких-либо решений пенсионного органа относительно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы ФИО1 в ПМК-391 не содержат.

¶ 24Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления ФИО1 справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о назначении пенсии в марте 2006 года, а также пропуска с ее стороны срока исковой давности при обращении с указанными требованиями в суд.

¶ 25Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с указанными выводами не согласилась.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионным органом не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств непредставления ФИО1 спорной справки совместно с заявлением о назначении пенсии, так же как и представления иных справок (вместо спорной справки) в количестве трех штук, пришел к выводу о том, что ФИО1 при подаче заявления о назначении пенсии была представлена именно справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно периода ее работы с октября 1980 года по июль 1982 года в ПМК-391.

¶ 27Дав оценку результатам расчета заработка в целях выбора оптимального варианта размера пенсии ФИО1, содержащихся в пенсионном деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при учете периода заработка с декабря 1975 года по декабрь 1980 года по сравнению с период заработка учтенного с сентября 1975 года по сентябрь 1980 года размер пенсии увеличивается, в связи с чем, учитывая, что установление размера заработка за спорный период работы по представленной справке является единственной возможностью произвести перерасчет пенсии ФИО1 в сторону увеличения, пришел к выводу о необходимости перерасчета пенсии с учетом указанной справки с момента обращения истца за назначением пенсии.

¶ 28При этом судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что отношения, связанные с назначением и перерасчетом пенсии по старости, регулируются нормами специального законодательства, при этом возможность оспаривания решения пенсионного органа каким-либо специальным сроком не ограничена.

¶ 29Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при обращении за назначением пенсии не предоставлялась справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем суд кассационной инстанции в свою очередь правом переоценки не наделен.

¶ 31Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на пенсионный орган возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение своего довода о не предоставлении истцом спорной справки, что в свою очередь им выполнено не было.

¶ 32Одно лишь отсутствие в заявлении о назначении пенсии отметки напротив записи о предоставлении справок о заработной плате само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом не представлении истцом спорной справки. При этом судебная коллегия учитывает, что заявление истца содержало указание на предоставление такого рода справок в количестве трех штук без уточняющих признаков, а также то, что пенсионным органом был произведен расчет пенсии на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как отметка напротив такой справки также отсутствовала.

¶ 33Доводы жалобы о несогласии с датой перерасчета пенсии судебной коллегией также отклоняются в силу из ошибочности.

¶ 34Действительно, пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает осуществление перерасчета пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято соответствующее заявление пенсионера.

¶ 35Вместе с тем в настоящем случае справка о заработной плате, которая подлежала учету пенсионным органом при назначении пенсии, была представлена вместе с заявлением о назначении пенсии, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у истца права на получение пенсии с учетом указанной справки уже с момента подачи такого заявления, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о производстве перерасчета пенсии с момента первоначального обращения истца за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией верным.

¶ 36Факт предоставления ФИО1 указанной справки, в связи с которой постановлено произвести перерасчет, признан судом апелляционной инстанций установленным. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания этого факта не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Ссылки ответчика на неопределенный характер резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом мотивировочной части определения какой либо неопределенности относительно возлагаемой на пенсионный орган обязанности суд не находит.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, и на которые ссылается заявитель, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из законодательства о пенсионном обеспечении.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи