О признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8053/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<данные изъяты>» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3050/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ГБУ «<данные изъяты>» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 года между истцом и ФАУГИ был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. 28 июля 2017 года между указанными сторонами подписан акт приема-передачи № к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ района «Черемушки» с заявлением об открытии нового лицевого счета без долгов предыдущего собственника. Письмом №№ от 16 октября 2017 года, для решения указанного вопроса истцу было предложено обратиться в ГБУ «<данные изъяты>».

¶ 14ГБУ «<данные изъяты>» обращения истца об открытии нового лицевого счета на приобретенную квартиру без долгов предыдущего собственника оставил без удовлетворения. Новый лицевой счет истцу открыт не был, а было предложено оплачивать услуги по финансово-лицевому счету (ФЛС) №.

¶ 15МФЦ района «Черемушки» начислил задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в том числе образовавшуюся за период до 27 сентября 2017г. в размере 136 014руб. 38коп. отразив ее в ЕПД за март-май 2018года.

¶ 16Поскольку уведомления ответчика №б/н от 11 декабря 2017 года, №б/н от 17 апреля 2018 года, №б/н от 18 апреля 2018 года, №ЖЧЕ-08-217/8 от 19 апреля 2018 года, №ЖЧЕ- 08-218/8 от 19 апреля 2018 года, содержали сведения об ограничении подачи электроэнергии, системы горячего водоснабжения, системы канализации по адресу: <адрес>, истец был вынужден оплатить сумму, указанную в долговой квитанции за период: май 2018 года на сумму 136 014 руб. 38 коп.

¶ 17На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующей задолженность по финансово-лицевому счету №, по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период до 27 сентября 2017 года, обязать ответчика исключить из финансово-лицевого счета №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, сведения о наличии у истца долга в размере 136 014 руб. 38 коп., образовавшегося за период до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным долговой ЕПД по финансово-лицевому счету №, принадлежащего истцу за май 2018 года образовавшейся за период до 27 сентября 2017 года, на сумму 136 014 руб. 38 коп., обязать ответчика возвратить истцу сумму излишне начисленных и уплаченных денежных средств в размере 136 014 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<данные изъяты>» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 223, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца. ФИО1 добровольно погасил кредитору задолженность зная об отсутствии обязательства по содержанию жилого помещения, уплате коммунальных услуг до регистрации права собственности.

¶ 26Судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Черёмушки» о взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет, открыть новый лицевой счёт, компенсации морального вреда отказано.

¶ 27Указанным решением суда установлено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могла быть списана, поскольку финансово-лицевой счёт открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина. При подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остается неизменным.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 29Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность образовалась за период, когда истец не являлся собственником квартиры и не пользовался жилищно-коммунальными услугами, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. На момент приобретения истцом спорного жилого помещения, за вышеуказанной квартирой уже числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако истец, добровольно принимая участие в торгах, выразил свое согласие и принял риски приобретения арестованного имущества. Кроме того, истцу направлялись уведомления о наличии задолженности за период, в который истец собственником жилого помещения не являлся. Истец добровольно произвел оплату задолженности. В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец добровольно осуществил оплату задолженности за ЖКУ за предшествующего собственника в отсутствие собственных обязательств перед ответчиком на сумму 136 014 руб. 38 коп.

¶ 33Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика (управляющую компанию) по возврату уплаченной истцом суммы денежных средств за ЖКУ, распределенной между поставщиками коммунальных услуг и указали на то, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к должнику (предыдущему собственнику) о взыскании убытков в связи с оплаченной задолженностью.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи