О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6706250 руб., неустойка в размере 354156 руб., 45 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 222 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> 23 809 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представителем истца ФИО5 поданы возражения на жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 жалобу поддержала, представитель ФИО1 – ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в дальнейшем наименование изменено на САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (похищения неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля) и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 309, 310, 330, 333, 395, 929, 942 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о безосновательности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

¶ 23Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению также требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 24С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Оценивая доводы ответчика о неправомерности взыскания за одно нарушение – просрочку выплаты страхового возмещения неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права.

¶ 26При этом судебная коллегия сопоставила размер неустойки и процентов и сделала вывод о том, что для потребителя наиболее предпочтительно получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 27С учетом этого решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, во взыскании неустойки отказано.

¶ 28Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда подробной оценки доводов ответчика и представленных ответчиком доказательств.

¶ 29Вместе с тем доводы ответчика судом оценены, отсутствие подробного изложения и анализа каждого доказательства само по себе не свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение, влекущее отмену судебного постановления.

¶ 30Доводы ответчика относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств были предметом оценки также суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции о состоявшемся между сторонами договоре страхования и его условиях.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению представителя ответчика, суд неправомерно взыскал проценты, так как регулирующим правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей установлена неустойка за допущенное нарушение.

¶ 32С таким доводом жалобы судебная коллегия кассационного суда также не соглашается.

¶ 33В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается кассатор, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

¶ 34Таким образом, правило приоритета неустойки, упоминаемое в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, затрагивает только неустойку за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

¶ 35Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ установлено правило зачетной неустойки.

¶ 36Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена штрафная неустойка, на которую распространяются правила абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

¶ 37Таким образом, установленное приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ограничения применения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не учтено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и при выборе меры ответственности за нарушение денежного обязательства отдано предпочтение с учетом необходимости защиты прав потребителей такая, которая обеспечивает наибольшую защиту потребителя.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи