О взыскании денежных средств по договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции:ФИО3 Дело №

¶ 4С.В. брюквиной, ФИО4 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО5,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е – СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Е-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО11, обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 936 437 руб. 52 коп., в том числе, 562 437 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Е-Строй» и ФИО1 заключен договор № переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), в соответствии с которым ФИО1 принял от ООО «Е-Строй» в полном объеме права (требования) участника долевого строительства в отношении <адрес> расположенной в 1-ой секции, этаж 3, общей площадью 89,35 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>); цена договора - 3 574 000 руб.. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е- Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО11. в нарушение условий договора №, ФИО1 никаких оплат ООО «Е – СТРОЙ» не произвел.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной о ответственностью «Е-СТРОЙ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 218 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на остаток основной суммы задолженности, государственную пошлину в размере 16 511 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит приостановить исполнение решения до рассмотрения его кассационной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Автор кассационной жалобы указал, что расчет произведен им полностью, подтверждающие оплату документы были переданы ему руководителем ООО «Е-СТРОЙ», передал транспортное средство в зачет 1 200 000 рублей первоначального взноса, остальное передал наличными; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, не приняли во внимание и не проверили доводы ответчика.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 23Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 25Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 26Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 28При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

¶ 29Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 30Государственная регистрация договора переуступки произведена ДД.ММ.ГГГГ года № регистрации 76-№

¶ 31Предметом договора является трехкомнатная <адрес> расположенная в Гой секции, этаж 3, общей площадью 89,35 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>).

¶ 32На момент рассмотрения дела жилой дом по адресу: <адрес> между <адрес> и <адрес> напротив жилого <адрес>) в эксплуатацию не введен.

¶ 33Согласно пункта 3 договора переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 574 000 рублей, из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. Первоначальный взнос по договору в размере 1 200 000 руб. уплачивается на момент регистрации договора (в том числе путем зачета взаимных требований), второй взнос в размере 1 000 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в размере 374 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ года, четвертый взнос в размере 1000 000 руб. оплачивается при сдаче объекта в эксплуатацию.

¶ 34Судом установлен факт оплаты ФИО1 первого взноса в размере 1 200 000 руб. путем подписания соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ФИО1 в качестве доказательства оплаты, произведенной по договору №, представил суду справку ООО «Е-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 374 000 руб., соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб..

¶ 36С целью установления принадлежности являвшемуся на тот период директором ООО «Е-СТРОЙ» ФИО7 подписей, а так же принадлежности оттисков печати, имеющихся на перечисленных документах ООО «Е-СТРОЙ» по делу проведена судебная экспертиза.

¶ 37Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста России «Ярославская лаборатория судебной экспертиы» №1. от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 38- подписи в графе «директор» в справке ООО «Е-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «главный бухгалтер», «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7;

¶ 39- подписи в графе «директор» в справке ООО «Е-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «главный бухгалтер», «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами;

¶ 40- оттиски печати ООО «Е-СТРОЙ» в справке ООО «Е-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ООО «Е-СТРОЙ», оттиски которого представлены в качестве образцов;

¶ 41- оттиски печати ООО «Е-СТРОЙ» в справке ООО «Е-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ООО «Е-СТРОЙ», оттиски которой имеются в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Результаты экспертного исследования ответчик не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, указал, что ответчиком ФИО8 в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащей оплаты второго, третьего и четвертого взносов в общей сумме 2374000 руб., по договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены; таковыми не являются показания свидетеля ФИО9, согласно которым у ФИО1 на конец апреля 2016 года были в наличии денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также намерение ФИО1 внести указанные денежные средства на оплату квартиры в <адрес>, из чего с необходимостью не следует, что внесены ФИО1 они в качестве оплаты по договору переуступки №; не нашел оснований для взыскания с ФИО1 оплаты по четвертому взносу в размере 1 000 000 руб., поскольку срок оплаты по настоящее время не наступил, так как, согласно условий заключенного договора последний взнос подлежит оплате при сдаче объекта в эксплуатацию, однако на день рассмотрения иска дом в эксплуатацию не сдан; суд посчитал возможным взыскание процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 288218 руб. 50 коп., исходя из суммы основной задолженности в размере 1374000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению; в связи с не наступлением срока оплаты, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму в размере 188458 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 45Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 46Доводы кассационной жалобы в основном повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 47Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 48Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 50В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 51Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 52Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении в порядке ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 58Председательствующий: подпись.

¶ 59Судьи: подписи.

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья

¶ 62Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10