О взыскании задолженности по взносам

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-8056/2020 (№ 8Г-8061/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Рождественка» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-374/19), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8СНТ «Рождественка» обратилось к мировому судье судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016 года по 2018 год в размере 13500 рублей, пени в размере 11489 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 67 коп.

¶ 9Ответчик иск не признал, пояснив, что в 2014 году ответчик вышел из членов СНТ «Рождественка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке; уплата целевых и членских взносов для лиц, не являющихся членами садоводческих некоммерческих товариществ, действующим законодательством не предусмотрена.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу СНТ «Рождественка» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 13500 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей. Заявленные исковые требования суд первой инстанции посчитал обоснованными, уменьшив при этом заявленный размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 11Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 в кассационной жалобе просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы ответчика, неправильно применили и истолковали нормы материального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что СНТ «Рождественка» зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет деятельность в качестве садоводческого некоммерческого товарищества, расположенного по адресу: <адрес> устава СНТ «Рождественка» установлена обязанность члена товарищества нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества; уплачивать членские и целевые взносы, размер, и сроки внесения которых определяются решением Общего собрания, которое является высшим органом управления садоводческого некоммерческого товарищества; за несвоевременную оплату членских и целевых взносов установлена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 17Решениями общих собрания СНТ «Рождественка» на соответствующий дачный сезон утверждались сметы расходов истца, и размер членских и целевых взносов для покрытия сметы.

¶ 18Ответчик является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> С момента приобретения данного земельного участка в 2013 года ответчик являлся членом СНТ «Рождественка». Решением общего собрания членов СНТ «Рождественка» от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ответчика о выходе из СНТ «Рождественка»; моментом выхода указанное решением определило момент заключения договора между истцом и ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Рождественка». Указанный договор между сторонами до момента рассмотрения данного гражданского дела не был заключен; ответчик платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Рождественка» не производит. Размер ежегодных членских и целевых взносов для истца составляет 4500 рублей в год (размеры указанных взносов в течение 2016 – 2018 годов оставались неизменными).

¶ 19В связи с чем, суды обеих инстанций, применяя общие правила статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные правила статей 1, 4, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности, отклонив доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом.

¶ 20Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика по существу спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья