О назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-820/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1 и ее представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании ответчика включить в подсчет стажа периоды работы с 21.08.1991г. по 10.11.1994г., с 01.01.2000г. по 31.12.2000г.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что решением № от 05.09.2019г. пенсионного органа в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием условий, установленных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» по ее заявлению от 31.07.2019г.

¶ 13Истец ссылалась на незаконность решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и наличие оснований для включения в подсчет страхового стажа периодов работы согласно исковому заявлению, необоснованно исключенных ответчиком из подсчета страхового стажа.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во включении в подсчет страхового стажа ФИО1 периода работы с 21.08.1991г. по 10.11.1994г.

¶ 16Суд обязал Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в подсчет страхового стажа ФИО1 период работы с 21.08.1991г. по 10.11.1994г., в целях оценки пенсионных прав.

¶ 17В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются правовые основания для назначения ей пенсии с 12.08.2019г., что не было учтено судами. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие спора по периоду с 01.01.2000г. по 31.12.2000г.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик не обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии с 31.07.2019г., право истца в настоящее время определено, пенсия назначена, для перерасчета размера пенсии с учетом оспариваемого в судебном заседании периода работы с 21.08.1991г. по 10.11.1994г. истец вправе обратиться в общем порядке с заявлением и соответствующими документами.

¶ 24С выводами суда, в части отказа истцу в учете его трудового стажа за период с 21.08.1991г. по 10.11.1994г., не согласилась апелляционная инстанция, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права.

¶ 25Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая положения Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», характер заявленных исковых требований, предметом которых являются пенсионные права истца, доводы и возражения ответчика, судебная коллегия посчитала возможным признать доказанным факт работы ответчика в период с 21.08.1991г. по 10.11.1994г. в НПО «Природа».

¶ 26По мнению судебной коллегии, период работы истца с 21.08.1991г. по 10.11.1994г., подлежащий учету в качестве страхового стажа повлияет на размер стажевого коэффициента, размер пенсионного капитала, что отвечало бы интересам истца при проведении оценки пенсионных прав в части установления продолжительности страхового стажа, независимо от достижения иных условий для назначения пенсии по заявлению от 31.07.2019г..

¶ 27Изложенные обстоятельства с учетом заявленных и поддерживаемых истцом требований, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения и повлияли на правильность его выводов, что влечет отмену судебного акта в рассматриваемой части как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 28Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в подсчет страхового стажа периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре творческой молодежи «Олимп», исключенного ответчиком из подсчета страхового стажа, поскольку в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о данном периоде.

¶ 29Страховые взносы, уплаченные за период с даты регистрации в системе пенсионного страхования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, закреплены в качестве пенсионных прав застрахованного лица, которые, в частности, позволяют засчитывать в стаж соответствующие периоды работы. Как установлено судом, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 12.07.1998г. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 за период, который является предметом спора, страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались, сведения о данном периоде работы в системе учета не отражены.

¶ 30Вопреки распределению бремени доказывания, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в период с 01.01.2000г. по 31.12.2000г.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о назначении пенсии досрочно, поскольку на указанную истцом дату у нее отсутствует необходимой страховой стаж для назначения пенсии досрочно.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части назначения истцу пенсии досрочно. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во включении в подсчет страхового стажа ФИО1 периода работы с 21.08.1991г. по 10.11.1994г., указав на необходимость учета указанного стажа с целью оценки пенсионных прав истца.

¶ 35Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства истец не отказывалась от требований по периоду с 01.01.2000г. по 31.12.2000г.

¶ 36Все доводы, приводимые истцом в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи