О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8058/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-14/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 15 марта 2019г. и апелляционное определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6установил:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 534 рубля 59 копеек, из которых сумма основного долга 5 217 рублей 62 копейки, сумма процентов – 7 638 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 2 678 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль 38 копеек.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 15 марта 2019 г., с учетом апелляционного определения Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019 г., иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 341 рубль 41 копейка, в том числе: основной долг 3 144 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 896 рублей 43 копейки, штрафные санкции - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 15В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15 % в день.

¶ 17В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

¶ 18Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства.

¶ 19Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 20Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослалось на неисполнение заемщиком обязательств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 22Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 406 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, при этом исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 4 610 рублей, неустойки за период с 19 апреля 2018 г. по 11 ноября 2018 г., а также штрафных санкций, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 рублей.

¶ 23Изменяя решение мирового судьи в части размера задолженности, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, исходил из условий договора, а также графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью.

¶ 24Оснований не согласиться с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

¶ 29При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Судья