О взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8058/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-921/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителей заявителя, ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду существенного нарушения условий договора в размере 1 500 000 руб.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2018 года между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор оказания комплексных юридических и риэлтерских услуг, согласно п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию ФИО1 (Заказчику) комплекса юридических и прочих услуг по нечинению препятствий в отношении использования 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> со стороны третьих лиц, и риэлторских услуг по продаже указанной 1\2 доли квартиры по рыночной цене.

¶ 13Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг определена в размере 1 500 000 руб. при реализации указанной доли за сумму 13 500 000 руб., и дополнительно 33% от суммы, полученной Заказчиком от реализаций своей доли квартиры сверх 13 500 000 руб.

¶ 1417.07.2019 года заказным почтовым отправлением ФИО1 направлялось истцом уведомление, в котором сообщалось о том, что договор истцом выполнен, а именно, с другим сособственником ФИО5 достигнута договоренность о выкупе 1/2 доли ответчика за указанную в договоре оказания услуг сумму, в связи с чем, ФИО1 предлагалось связаться с представителями ООО «<данные изъяты>» для оформления сделки купли- продажи доли с заинтересованным лицом.

¶ 15К уведомлению были предложены копия предварительного соглашения о купле-продаже 1/2 доли квартиры от 07.06.2019 года, копия нотариального заявления (предложения) ФИО8 от 11.06.2019 года. Однако, попытки представителей истца связаться с ответчиком не дали результата. 18.10.2019 года истец на все известные адреса ответчика направил претензию.

¶ 16Ответчик в уведомлении была предупреждена о том, что в случае незаконного уклонения от исполнения обязанностей по договору оказания услуг ООО «<данные изъяты>» понесет убытки в виде упущенной выгоды и будет вынуждено взыскивать данные убытки в судебном порядке. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору оказания услуг не выполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, что последним были предприняты все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, но действия ответчика не позволили ее получить.

¶ 24Суд отметил, что из представленных истцом доказательств, не следует с достоверностью, какие непосредственно действия выполнены ООО «<данные изъяты>» по исполнению договора оказания услуг, учитывая, что ответчик выражала не согласие с продажей своей 1/2 доли квартиры ФИО5, что является правом ответчика, как собственника в праве собственности на спорное жилое помещение. Законодательством не предусмотрена обязанность собственника по продаже доли только конкретному лицу, кроме преимущественного права покупки, однако и в этом случае, собственник вправе отказаться от продажи, поскольку это является его правом, но не обязанностью.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>» документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи действиями ФИО1 В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, истцом не было представлено доказательств, что возможность получения им доходов существовала реально.

¶ 27Судебная коллегия согласилась в судом первой инстанции в том, что комплекса юридических и прочих услуг по нечинению препятствий в отношении использования 1/2 доли квартиры, со стороны третьих лиц, в соответствии с п.11, договора, исполнитель ООО «<данные изъяты>» заказчику ФИО1 не оказывал, договор на момент рассмотрения спора между сторонами расторгнут.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им доходов и совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи действиями ФИО1

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи