Об обязании подписать акт приема-передачи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8059/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании подписать акт приема-передачи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3298/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителей заявителя, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «<данные изъяты>», об обязании подписать акт приема-передачи, о взыскании денежных средств в размере 1 280 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 680руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что в рамках заключенных 27 апреля I 2016 года между сторонами договоров ответчик передал истцу два машино-места № № и № №. При этом фактическая площадь машино-места № № меньше на 0,6 кв.м., чем указанная в акте приема-передачи, а машино-место № не соответствует стандартам, установленным Приказом Министерства экономического Развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 года № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», поскольку минимальный размер машино-места должен составлять минимум 13,2 кв.м. Кроме того, согласно изначальным договоренностям, указанные парковочные места должно были находиться рядом друг с другом без несущей опоры между ними.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку машино-место № № соответствует проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОР. В материалы дела не представлено доказательств наличия существенного недостатка машино-места № №, его несоответствия условиям заключенного договора, а соответственно, отсутствуют основания для обязания ответчика подписать акт приема-передачи (машино-места №) по договору №Г-И с указанием площади 17,2кв.м.

¶ 21Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение его прав со стороны ответчика при исполнении последним обязательств по строительству и последующей передаче построенных объектом – машино-мест.

¶ 25Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи