О понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-806/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18чу, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о понуждении к совершению действий

¶ 8по кассационным жалобам ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО14, ФИО18ча, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО10, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО11, его представителя ФИО24 по доверенности от 4 мая 2018 года, представителя ФИО17 – ФИО25 по доверенности от 4 февраля 2019 года, представителя ФИО18 – адвоката ФИО26 по ордеру от 21 января 2020 году и доверенности от 20 января 2020 года, представителя ФИО9 – ФИО27 по доверенности от 17 января 2020 года, представителя ФИО12 – ФИО28 по доверенности от 25 апреля 2019 года, представителя АО «Газпром газораспределение В.» - ФИО29 по доверенности от 25 октября 2019 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7 обратились с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возложении обязанности по приведению жилых помещений в первоначальное состояние путем отключения внутриквартирных систем отопления от газового котла и подключения внутриквартирных систем отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома.

¶ 12Иск мотивирован тем, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. В., <адрес>. Их (истцов) квартиры подключены к централизованной системе теплоснабжения дома. Ответчики незаконно произвели переоборудование системы теплоснабжения путём оборудования внутриквартирных систем отопления от газовых котлов, что привело к неработоспособности централизованной системы теплоснабжения дома.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения, со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7 в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта взыскано по 4 200 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 марта 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; постановлено:

¶ 15возложить на ФИО8 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: город В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 16возложить на ФИО20 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 17возложить на ФИО11 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 18возложить на ФИО9 обязанность отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 19возложить на ФИО13 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 20возложить на ФИО12 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 21возложить на ФИО14, ФИО14 и ФИО14 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 22возложить на ФИО15 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 23возложить на ФИО30 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 24возложить на ФИО17 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 25возложить на ФИО18 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 26возложить на ФИО10 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 27возложить на ФИО10, ФИО10 и ФИО10у обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартирах по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>, 35, 37;

¶ 28возложить на ФИО21 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 29возложить на ФИО22 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 30возложить на ФИО23 обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 31возложить на ФИО19 обязанность отключению внутриквартирной системы отопления от газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в квартире по адресу: г. В., <адрес>-а, <адрес>;

¶ 32взыскать в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по 1 105 руб. 20 коп. с каждого, с ФИО14, ФИО14 и ФИО14 по 368 руб. 40 коп. с каждого, с ФИО10 – 2 210 руб. 40 коп.

¶ 33В кассационных жалобах ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО14, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО10, ФИО10 просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы и неправомерно положил в основу судебного акта заключение ООО «Межрегиональный центр строительства и сертификации». Причина имеющихся у истцов нарушений системы отопления не связана с переходом ответчиков на систему индивидуального отопления, которая принята в эксплуатацию установленном порядке, отвечает всем требованиям и нормативам. Права истцов ответчиками не нарушены. Апелляционное определение является неисполнимым, поскольку переход на централизованную систему отопления невозможен. Суд придал расширительное толкование нормам закона, позволяющим ответчикам перейти на индивидуальную систему отопления. Жилищное законодательство не устанавливает обязанность получения согласия всех собственников помещений при получении разрешения на переустройство системы отопления. Выводы суда носят предположительный характер. Предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние собственникам квартир не выдавалось. В отношении квартиры ФИО11 получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство системы отопления. По части квартир судом не учтено наличие судебных актов, подтвердивших законность переоборудования системы отопления. Суд необоснованно взыскал с ФИО10 расходы по оплате услуг судебного эксперта в двойном размере.

¶ 34Администрацией города В. и истцами представлены отзывы на кассационные жалобы.

¶ 35Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 37Как установлено судом, стороны по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. В., <адрес>.

¶ 38Указанный дом имел централизованную систему отопления от котельной, пристроенной к дому, принадлежащей и обсуживающейся АО «Газпром газораспределение В.». 31 октября 2017 года котельная продана ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» и в настоящее время она обслуживает теплоснабжение домов, находящихся по адресам: г. В., <адрес>а; г. В., <адрес>.

¶ 39В период с 2003 года по 2018 год ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 осуществлено переоборудование принадлежащих им квартир путём установки индивидуальной системы отопления от газового котла.

¶ 40При этом: в <адрес> правопредшественником ФИО19 – ФИО31 внутриквартирная система отопления была установлена до передачи квартиры застройщиком; решением Ленинского районного суда города В. от 4 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года квартира ФИО9 № сохранена в перепланированном состоянии с учётом индивидуальной системы отопления; решением Управления архитектуры и строительства администрации города В. от 22 декабря 2010 года ФИО11 дано согласие на переустройство <адрес> учётом перехода на внутриквартирную систему отопления с установкой индивидуального газового котла.

¶ 4121 марта 2014 года и 4 июля 2015 года общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. В., <адрес> приняли решения о переходе с централизованного на индивидуальное отопление.

¶ 42Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2015 года, и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2016 года названные решения общих собраний собственников помещений признаны недействительными; суды пришли к выводу о том, что для принятия решения о переходе отдельных лиц или всего дома на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 43Государственной жилищной инспекцией администрации <адрес> выдано предписание ТСЖ «ЮГ-1» (лицу, управляющему домом) о приведении внутридомовой системы отопления дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, сроком исполнения до 1 марта 2017 года. Это предписание не исполнено.

¶ 44Согласно заключению инженерностроительного исследования от 20 апреля 2016 года, выполненного ООО «Межрегиональный центр строительства и сертификации», при переходе на индивидуальное теплоснабжение ряда квартир рассматриваемого дома причинен вред отопительной системе жилого дома, в частности: происходит снижение температуры в жилых помещениях, в том числе в <адрес>, в местах общего пользования, в примыкающих помещениях; нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения; изменился тепловой баланс всего жилого здания. Отказ от централизованного отопления приведет к тому, что в холодный период года в технических этажах (гаражах) жилого дома тупиковые линии внутреннего противопожарного водопровода замерзнут, что нарушает требования противопожарной безопасности.

¶ 45На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения №.1 от 29 декабря 2018 года ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» на момент проведения осмотра в октябре-ноябре 2018 года централизованная система отопления дома не функционирует должным образом: отдельные магистральные трубопроводы и стояки холодные, в частности в <адрес>; данная неисправность системы отопления, может быть вызвана рядом причин, в том числе несбалансированностью системы отопления в результате исключения значительной части радиаторов. Также эксперт указал, что доступ в <адрес>, <адрес> ему не был обеспечен, в связи с чем, он не смог произвести обследование систем теплоснабжения в указанных жилых помещениях.

¶ 46Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведённые ответчиками работы по оборудованию квартир индивидуальной системой отопления выполнены специализированной организацией, не влияют на работоспособность централизованной системы отопления, на нарушают права истцов, орган местного самоуправления требования о приведении жилых помещений в первоначальное состояние не заявлял.

¶ 47Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 48Проанализировав положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, учитывая правовую позицию, отражённую в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что произведенные ими работы по оборудованию внутриквартирной системы отопления не привели к причинению вреда централизованной системе отопления, расположенной, в том числе в квартирах истцов и в местах общего пользования.

¶ 49Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что восстановление нормального функционирования централизованной системы теплоснабжения дома возможно без присоединения ответчиков к данной системе.

¶ 50Кроме того, судом учтено что ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 произвели перепланировку и установили внутриквартирную систему отопления без согласования с органом местного самоуправления, что является самостоятельным нарушением закона.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 52Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

¶ 53Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 54Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 55В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 56Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 57Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 58Суд указал, что заключения ООО «Межрегиональный центр строительства и сертификации» и ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» согласуются друг с другом, выводы специалиста и эксперта не противоречат друг другу.

¶ 59Оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 61Вопреки доводам жалоб, сохранение в квартирах ответчиков индивидуальной системы отопления, нарушает права истцов - жителей многоквартирного жилого дома, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Соответствующий запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хот бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

¶ 62Ссылки на неисполнимость апелляционного определения не могут повлечь его отмену, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, лица, участвующие в деле вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

¶ 63Доводы о наличии по части квартир судебных актов, подтвердивших законность переоборудования системы отопления, о получении разрешения органа местного самоуправления на переустройство системы отопления получили свою оценку в апелляционном определении. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, и не основаны на неправильном применении (нарушении) норм материального и процессуального права и, следовательно, не могут служить для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 64Иные доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 65Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 66Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 67На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО14, ФИО18ча, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО10, ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий:

¶ 72Судьи: