О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8060/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-233/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, убытки в виде удержания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 09 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. С города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате исполнительского сбора в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 9В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 15В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. в отношении ФИО1 должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неисполнения постановления № от 5 мая 2018 г., которое было обращено к исполнению, в связи с чем с ФИО1 30 октября 2018 г. был взыскан исполнительский сбор.

¶ 17Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы от 7 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа.

¶ 18Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы от 7 ноября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

¶ 19При производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки на оплату услуг представителя.

¶ 20С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права мировой судья пришел к обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца убытки, понесенный истцом в связи с делом об административном правонарушении в размере 4 000 рублей. При определении размера суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер и объем дела, а также требования разумности и справедливости, а также распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика суду представлено не было, распределив судебные расходы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ.

¶ 23Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, является ненадлежащим ответчиком основан на неверном понимании норм права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 27Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 32Судья