О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8060/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1095/2019)

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «<данные изъяты>» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, СПАО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 334 116 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в СПАО «<данные изъяты>» по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полису № №) был застрахован, в том числе автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. Т №, которому были причинены механические повреждения в ДТП, имевшем место 11.05.2018.

¶ 13При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. №. На момент столкновения его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истец компенсировал 400 000 руб. в рамках доступного лимита суммы страхового возмещения, частично составляющие стоимость фактического ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составляла 734 116 руб. 07 коп. осталась невозмещенной сумма в размере 334 116 руб. 07 коп.

¶ 14Решением Савеловского районного суда от 11 сентября 2019года исковые требования СПАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 364 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 38 800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года изменено в части размера взысканных денежных средств.

¶ 17Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет ущерба 112 200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 112 200руб. с учетом действующей ставки ЦБ РФ с 18.11.2020г. по дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по госпошлине 3 444руб.

¶ 18В иной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом в размере разницы между лимитом ответственности в рамках ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - 438 800 руб., то есть 38 800руб.

¶ 25Судебная коллегия не согласилась с размером денежных средств, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания в счет ущерба суммы равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа у суда не имелось.

¶ 26В числе вопросов поставленных на разрешение экспертов был вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, на дату ДТП 11.05.2018, с учетом цен на комплектующие детали, подлежащие замене, а также среднерыночных цен на ремонтные работы в Московском регионе применительно к повреждениям, относящимся к указанному ДТП.

¶ 27Согласно заключению эксперта от 09.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 512 200руб., а с учетом износа 438 800руб.

¶ 28Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что требования предъявлены в соответствии с положениями о суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках страхования по КАСКО, то оснований для вычета износа у суда не имелось.

¶ 29Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была также застрахована у истца, в связи с чем, СПАО «<данные изъяты>» предъявил ФИО1 требование о возмещении суммы ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Соответственно, по мнению судебной коллегии, сумма, подлежащая возмещению в счет ущерба составит 112 200руб. (512 200руб. - 400 000руб). На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности 112 200 рублей с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с 18.11.2020 г. по дату исполнения решения суда.

¶ 30В связи с установленными обстоятельствами и сделанными правовыми выводами, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 112 200руб., уставила обязанность ответчика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда и распределила судебные расходы в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации с учетом установленного экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы не подтверждаются материалами дела. Судебный эксперт обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, на дату ДТП 11.05.2018г., без учета износа в размере 512 200руб.

¶ 35Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи