О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8061/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1646/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ПАО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2019 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-0299/19.

¶ 13По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 900 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-0299/19-3, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 75,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 15В период пользования кредитом ответчик допустил существенное нарушение условий, а именно в исполнение кредитных обязательств оплату не производил. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г, Москвы от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 17Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 7 104 191,66 руб., проценты за пользование кредитом с 15.02,2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 720,96 руб.

¶ 18Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

¶ 19Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 995 200 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года отменено.

¶ 21Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 7 104 191,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 720,96 руб., проценты за пользование кредитом с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

¶ 22В части обращения взыскания на недвижимое имущество в удовлетворении иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

¶ 29Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ФИО6, ФИО7, а также с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ФИО6, ФИО7 права которых затрагиваются принятым решением, в связи с чем, коллегия привлекла указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

¶ 30Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 7 104 191,66 руб., процентов за пользование кредитом с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 15.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

¶ 31Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учла ряд юридически значимых обстоятельств:

¶ 32В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной ипотеки в отношении спорной <адрес>.05.2019г. в пользу ФИО7

¶ 33Согласно выписки из ЕГРП на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.07.2020 г., следует, что договор залога (ипотеки) ПАО «<данные изъяты> на квартире не имеется, регистрация договора залога от 10.07.2019г., приостановлена.

¶ 34В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

¶ 35При указанных выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334, 348-350 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представленными в дело доказательствами в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности ответчика на квартиру оспаривается, ипотека в пользу истца не зарегистрирована в установленном законом порядке, судебная коллегия не нашла оснований, для обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 36В связи с установленными обстоятельствами и сделанными правовыми выводами, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу решения о взыскании задолженности по кредитному обязательству и заявленных санкций, отказав в требовании об обращении взыскания на недвижимое имущество, распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств. При этом, судебная коллегия, обоснованно отказала в требовании об обращении взыскания на недвижимое имущество, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

¶ 40Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на собранных в ходе рассмотрения спора доказательствах и противоречат номам материального права, примененным судом апелляционной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи